Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года №33-12134/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-12134/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Гадиева И.С.,
судей: Абдрахмановой Э.Я.,
Низамовой А.Р.
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямовой ФИО16 к Галлямову ФИО17 о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,
по апелляционной жалобе Галлямова А.А. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия
установила:
Галлямова М.А. обратилась в суд первой инстанции с иском к Галлямову А.А. о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов. Свои требования мотивировала тем, что с 11 марта 2013 г. она состоит в зарегистрированном браке с Галлямовым А.А. В период брака ими было приобретено совместное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1 046 кв.м, с кадастровым номером 02:43:020102:105, и квартиры, общей площадью 64,2 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенных по адресу: адрес, адрес. Земельный участок и квартира были приобретены по договору купли-продажи от 6 июня 2013 г. и зарегистрированы на имя ответчика. Просила суд признать совместно нажитым имуществом супругов указанные квартиру и земельный участок, признать за нею право собственности на ? долю в указанном недвижимом имуществе, прекратив право единоличной собственности ответчика.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, д. Старый Калкаш, адрес.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером N..., общей площадью 64,2 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1 046 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на ? долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, д. Старый Калкаш, адрес
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 914,50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 224,80 рублей.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу Галлямова А.А. от Галлямовой М.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Галлямова А.А. и его представителя - Кузнецову С.З., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3).
Доводы апелляционной жалобы Галлямова А.А. о том, что спорное имущество было приобретено до заключения между сторонами брака, то есть до 11 марта 2013 г., в связи с чем, в удовлетворении иска Галлямовой М.А. следует отказать, являются необоснованными на основании следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с октября 2011 г. стороны проживали совместно и состояли в фактических брачных отношениях.
Из справки администрации сельского поселения Старокалкашевский сельсовет муниципального района Стерлибашевский район Республики Башкортостан также следует, что Галлямова М.А. и Галлямов А.А. совместно проживали в спорной квартире с 18 августа 2012 г.
Кроме того, 13 августа 2012 г. между Галлямовым А.А. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был представлен кредит на потребительские цели в размере 600 000 руб.
В тот же день между Богдановой З.С., действующей от имени Кинзябулатова М.А., и Аминевым А.Х. был заключен договор купли-продажи спорных квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, адрес. Цена недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, составила 700 000 руб.
Брак истца с Хакимовым Р.Н. был расторгнут 11 сентября 2012 г., брак ответчика Галлямова А.А. с Галлямовой А.А. - 17 сентября 2012 г.
6 июня 2013 г., в период брака с Галлямовой М.А., Галлямов А.А., заключив договор купли-продажи с Аминевым А.Х. Данный договор купли-продажи не был оспорен сторонами и не признан в судебном порядке ничтожным.
Из приложенной в материалы дела выписки по лицевому счету следует, что кредитная задолженность перед ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору от 13 августа 2012 г. была погашена ответчиком 13 ноября 2012 г.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку спорные недвижимые имущества были приобретены ответчиком в период брака с истцом.
При этом доводы апелляционной жалобы в части несогласия с заключением ООО "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" являются необоснованными, поскольку каких-либо доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела не представлены.
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что по состоянию на первый квартал 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт квартиры и надворных построек, расположенных по адресу: РБ, адрес, адрес, составляет 668 613,73 рублей. Рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на апрель 2020 года составляет 788 672,70 рублей, в том числе стоимость земельного участка - 149 421,10 рублей, стоимость квартиры с надворными постройками в жилом доме - 639 251,60 рублей.
К указанным выводам эксперт пришел по результатам изучения технических и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, данных их натурного осмотра, а также расчёта сметной стоимости строительных работ и материалов, определенной экспертом в базовых ценах 2001 г. с последующей их индексацией базисно-индексным методом на 1 квартал 2020 г. в соответствии с письмом Минстроя России N... от 19 февраля 2020 г. (Приволжский федеральный округ).
17 июня 2020 г. от судебного эксперта Касимовой М.А. в адрес суда первой инстанции поступили пояснения по существу вопросов, возникших у ответчика по результатам судебной экспертизы, из которых следует, что Галлямов А.А. присутствовал при натурном осмотре, однако не ссылался на то обстоятельство, что не вся площадь помещения котельной подлежала бетонированию, в связи с чем экспертом в расчет была взята вся площадь помещения. Дополнительно указала на то обстоятельство, что при выполнении натурного осмотра экспертом были произведены обмеры построек на земельном участке. При определении сметной стоимости работ и материалов, затраченных на реконструкцию либо строительство объектов, в сметной расценке учтены не только площадь закрытых поверхностей профлистом, но и нахлест листов профлиста и обрезь, которая остается при выполнении монтажных работ.
Устранив часть замечаний ответчика, эксперт Касимова М.А. составила корректирующую смету, уменьшив площадь бетонирования пола в котельной (комната N 5 по техническому паспорту) и исключив работы по установке одного радиатора. С учетом изложенного, после произведенной корректировки стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт спорных квартиры и надворных построек, согласно смете составила 608 676,70 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции сторона ответчика согласилась с результатами составленной экспертом корректирующей сметы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорных объектов недвижимости совместно нажитыми.
Доводы апелляционной жалобы Галлямова А.А. повторяют его позицию суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводов, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галлямова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Гадиев
Судьи Э.Я. Абдрахманова
А.Р. Низамова
Справка: судья Багаутдинова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка