Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-12133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3174/2020 по иску Ларионова Дмитрия Александровича к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, по апелляционной жалобе ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Ларионов Д.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ", третье лицо: Лопатин Ю.В.

Иск мотивирован был тем, что 13 февраля 2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находится квартира истца НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошла авария на стояке общедомового отопления. В результате чего была залита квартиры истца.

Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 138 720 рублей, неустойку за просрочку его требования по возмещению суммы ущерба в размере 138 720 рублей, штраф в размере 69 360 рублей за неудовлетворение добровольно его требования о возмещении ущерба, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы оценочной экспертизы - 7 000 рублей, на оказание юридический услуг по составление претензии - 2 000 рублей и на оплату услуг представителя - 30 000 рублей.

Ответчик, возражая на иск, сослался на отсутствие своей вины в причинении заявленного ущерба истцу, и указал, что залив произошел по вине третьего лица - собственника кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проводившего своими силами работы по замене отрезка трубы общего стояка общедомового отопления.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО УК "Сервис-Юг" в пользу Ларионова Д.А. стоимость ущерба в размере 74 285 рублей, штраф в размере 37 142,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 37 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением суда с ООО УК "Сервис-Юг" в пользу АНО "Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 35 200 рублей, а в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины - 3 429 рублей.

С указанным решением ООО "УК СЕРВИС-ЮГ" не согласилось, в лице директора ФИО5 подало апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при этом третье лицо направило в суд для участия в деле своего представителя, истец о причинах своей неявки не сообщил, а ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении судебная коллегия применительно к ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, с участием его представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Лопатина Ю.В., проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.

Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 15, 151 и ст. ст. 401, 1064 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, и при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубопровода стояка системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, который обслуживается и находится в управлении ответчика.

При этом по заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2020 АНО Консалтинговый Центр "Судебных Экспертов", что учтено судом, порыв стояка системы центрального отопления произошел не вследствие самовольного изменения конструктива и (или) нарушения системы соединения труб собственниками квартир N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на что ссылался ответчик, а из-за наличия на трубе, предназначенной для использования в качестве труб системы центрального отопления дефекта - её разрыва.

Принимая во внимание, что вины собственников помещений в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку не замена стояка, а дефект трубы системы центрального отопления находится в причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, именно на управляющую компанию.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя их.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что её автор не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

При недоказанности ответчиком того, что залив квартиры истца связан с самовольным изменением собственниками помещений конструктива стояка и (или) нарушением системы трубопровода стояка системы центрального отопления, а не с ненадлежащим осуществлением содержания общего имущества, и учитывая, что ущерб истцу не был возмещен ответчиком добровольно, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, разрешив вопрос о судебных издержках в порядке ст. ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства фактически выражают другую точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Между тем, по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "СЕРВИС-ЮГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 12.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка