Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-12133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-12133/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Якуповой Н.Н.
судей Милютина В.Н., Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талиповым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Булатова Г.Г. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось в суд с иском к Булатову Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли - продажи автомобиля от 18 ноября 2018 г., указывая, что 18 ноября 2018 г. между ООО "...", правопреемником которого является ООО "УК "ТрансТехСервис" в порядке реорганизации и Булатовым Г.Г. был заключен договор купли - продажи автомобиля N з7060009392. Также 18 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи автомобиля. Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, в случае подачи ответчиком заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику и расторжения договора добровольного страхования, предоставленная ответчику скидка на автомобиль в размере 203000 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течении 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. Договор купли - продажи не содержит обязанности ответчика по заключению договора страхования, как обязательного условия договора, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости автомобиля при соблюдении дополнительных условий. Заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценивать как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны. В последующем Булатов Г.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о расторжении договора добровольного страхования по полису N.... Указанный договор был расторгнут. Поскольку расторжение договора публичной оферты об оказании услуг страхования затрагивает права и интересы ООО "УК "ТрансТехСервис", предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. 20 февраля 2019 г. в адрес Булатова Г.Г. была направлена претензия о возврате денежных средств, предусмотренных п. 4 дополнительного соглашения в течении 5 календарных дней с момента получения претензии, однако требования истца не выполнены. Просят взыскать с Булатова Г.Г. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" задолженность по договору в размере 203000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5230 рублей.
Булатов Г.Г. обратился со встречным иском к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что в соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. Из смысла норм материального права в их системном толковании следует, что пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договору купли - продажи предусматривается такая возможность. По условиям дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется при соблюдении покупателем одного или нескольких из перечисленных условий в совокупности: страхование автомобиля по КАСКО; приобретение ГАП; карта помощи на дороге; страхование жизни. Во исполнение условий дополнительного соглашения он выполнил все 4 условия. Из буквального толкования пунктов 1, 2 дополнительного соглашения следует, что скидка на автомобиль может быть предоставлена при соблюдении покупателем по его выбору как одного из 4 условий, так и сразу всех условий соглашения. Из всех видов страхования, указанных в дополнительном соглашении к договору купли - продажи автомобиля, отказ был только от договора добровольного страхования жизни на сумму 150392,53 рублей. От остальных видов условий предоставления скидки: КАСКО, ГАП, карта помощи на дорогах отказа не было. В связи с тем, что три условия им выполнены и он от них не отказывался, просит в исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" отказать. Согласно п. 1 дополнительного соглашения продавец обязался сделать скидку в размере 203000 рублей, однако такая скидка не была предоставлена, цена на автомобиль осталась прежней 1560000 рублей. В связи с изложенным просит взыскать с ООО "УК "ТрансТехСервис" в пользу Булатова Г.Г. денежные средства в размере 203000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 39000 рублей.
Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исковые требования ООО "УК "ТрансТехСервис" к Булатову Г.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 удовлетворены. С Булатова Г.Г. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взысканы денежные средства в размере 203 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Булатова Г.Г. к ООО "УК "ТрансТехСервис" о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) Булатовым Г.Г. подана апелляционная жалоба, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, просит отказать в иске ООО "УК "ТрансТехСервис" и удовлетворить его встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в дополнительное соглашение включены ущемляющие его права потребителя условия, стоимость автомобиля поставлена в зависимость от приобретения страхового полиса, поэтому данное соглашение противоречит действующим нормам Закона "О защите прав потребителей" и не действительное. Договор купли-продажи исполнен, сторонами выполнены все обязательства. Все условия соглашения были им выполнены, из всех видов условий, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г., он отказался только от договора страхования жизни на сумму 150 392,53 рублей. От остальных видов условий предоставления скидки: страхование автомобиля по КАСКО на сумму 46476,61 рублей, ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате утраты или угона) на сумму 28860 рублей, карта помощи на дорогах на сумму 4999 рублей отказа не было.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Булатова Г.Г. Абдуллина Н.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" Башарову Я.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что 18 ноября 2018 г. между ООО "..." (правопреемником которого в результате реорганизации является ООО "УК "ТрансТехСервис") и Булатовым Г.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля N з7060009392, в соответствии с которым Булатов Г.Г. приобрел новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки ... (...), 2018 года выпуска.
Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля с дополнительной комплектацией, перечень которой отражен сторонами в акте приема-передачи, составляет 1560000 рублей, в том числе, НДС 18% в размере 237966,10 рублей.
18 ноября 2018 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля N з7060009392 от 18 ноября 2018 г. с указанием на договоренность сторон о предоставленной покупателю в рамках договора скидки в размере 203000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 30966,10 рублей, и установлении общей цены с учетом указанной скидки 1560000 рублей, в том числе НДС 18 %, в размере 237966,10 рублей.
В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении последним условия(-ий) (одного или нескольких): о страховании приобретенного автомобиля по КАСКО у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения ГАП (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества; приобретения карты помощи на дорогах у партнеров продавца; о страховании жизни у партнеров продавца - страховых компаниях в рамках программы сотрудничества.
В случае невыполнения покупателем условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, а покупатель, в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего дополнительного соглашения (п. 3).
Стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и расторжении договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 203000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 30966,10 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.
Текст данного соглашения был полностью прочитан сторонами, условия сторонам понятны и добровольно приняты. Значение и смысл настоящего соглашения сторонам ясны и понятны, соответствуют их целям и намерениям. Покупатель согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.
С условиями договора ответчик по первоначальному иску Булатов Г.Г. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись.
18 ноября 2018 г. автотранспортное средство ... (...), 2018 года выпуска, с дополнительной комплектацией было передано Булатову Г.Г. по акту приема-передачи, что сторонами не оспаривается.
В связи с соблюдением Булатовым Г.Г. условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, продавцом ООО "УК "ТрансТехСервис" покупателю была предоставлена скидка в размере 203000 рублей, в связи с приобретением покупателем пакета услуг по страхованию у партнеров продавца, то есть продавцом фактически произведено возмещение понесенных расходов в связи с заключением договора страхования.
Таким образом, как правильно установил суд, заключение договора страхования являлось результатом волеизъявления Булатова Г.Г. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера страховой премии, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствии элемента выгоды другой стороны.
Ответчик Булатов Г.Г. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, его принял, каких-либо возражений и замечаний к акту приема-передачи не представил.
Разрешая требования Булатова Г.Г. по встречному исковому заявлению к ООО "УК "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере 203000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом буквального толкования условий п. 1 дополнительного соглашения, иные положения договора купли - продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему не противоречат п. 1 данного соглашения о достигнутом сторонами стоимости автомобиля в размере 1560000 рублей с учетом уже предоставленной скидки.
При этом суд признал необоснованными и отверг доводы стороны ответчика Булатова Г.Г. о том, что фактически по договору купли - продажи от 18 ноября 2018 г. скидка на приобретенное транспортное средство - автомобиль марки ... (VIN ...), 2018 года выпуска не была предоставлена.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.
Так, судом из дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N з7060009392 от 18 ноября 2018 г. установлено, что стороны пришли к договоренности о предоставлении покупателю в рамках договора скидки в размере 203000 рублей, в том числе НДС 18 % в размере 30966,10 рублей, и указано, что общая цены автомобиля с учетом вышеназванной скидки составляет 1560000 рублей.
Таким образом, как установил суд, вопреки доводам Булатова Г.Г. стоимость приобретенного им автомобиля определена сторонами договора с учетом предоставленной скидки в размере 203000 рублей и общая стоимость автомобиля с учетом этого составила 1560000 рублей.
В силу положений ст. ст. 421, 431, 432 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Булатов Г.Г. с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердил свое согласие с их условиями, каких-либо возражений и замечаний не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства и дополнительного соглашения к нему продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки, обоснованным, в связи с чем не подлежащими удовлетворению встречных исковых требований Булатова Г.Г.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца ООО "УК "ТрансТехСервис" и взыскании с Булатова Г.Г. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 18 ноября 2018 г., поскольку он противоречит нормам материального права и обстоятельствам дела.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание представленных договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему от 18 ноября 2018 г., исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, а поскольку ответчик отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом из условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N з7060009392 от 18 ноября 2018 г. судом установлено и подтверждается материалами дела, что скидка на транспортное средство предоставляется покупателю при соблюдении покупателем одного или нескольких условий, а именно страхование автомобиля по КАСКО, приобретение полиса ГАП, приобретение карты помощи на дорогах, и при страховании жизни (л.д. 130).
Булатов Г.Г. по своему волеизъявлению воспользовался четырьмя дополнительными услугами, путем заключения соответствующих полисов.
Как установил суд, Булатов Г.Г. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением об отказе от договора страхования N 001АТ-18/0318722 от 24 ноября 2018 г. и перечислении остатка страховой премии на его расчетный счет. Обстоятельства возврата страховщику (ответчику по первоначальному иску Булатову Г.Г.) денежных средств в счет оплаты страховой премии сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ТрансТехСервис" обратилось к Булатову Г.Г. с требованием, ввиду аннулирования скидки, о доплате в счет стоимости автомобиля 203000 рублей, однако досудебная претензия Булатовым Г.Г. оставлена без удовлетворения.
Анализируя условия дополнительного соглашения, суд пришел к выводу об ошибочности утверждения ответчика об аннулировании скидки на автомобиль лишь только в случае отказа покупателя от всех выбранных им дополнительных финансовых услуг, поскольку из буквального толкования условий дополнительного соглашения следует, что при отказе покупателя от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков предоставленная покупателю скидка на автомобиль аннулируется.
Действительно, согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору купли - продажи автомобиля N з7060009392 от 18 ноября 2018 г., стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, и в случае подачи покупателем такого заявления и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 203 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 30 966,10 рублей автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. (п. 4 дополнительного соглашения) (л.д. 130).
Вместе с тем, признав право истца на возврат предоставленной скидки на автомобиль в связи с отказом покупателя от договора страхования, суд первой инстанции принял во внимание представленное истцом копию заявления Булатова Г.Г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе от договора страхования, полис N... от 24 ноября 2018 г. (кредитный договор N... от 24 ноября 2018 г. с ПАО "Совкомбанк", сославшись на то, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый п. 21 названного Постановления).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ввиду того, что решение постановлено на основании недопустимого доказательства.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Признавая заявление Булатова Г.Г. в АО "Группа Ренессанс Страхование" об отказе от договора страхования, полис N... от 24 ноября 2018 г. достаточным доказательством, суд первой инстанции не установил, действительно ли был расторгнут указанный договор страхования и произведен возврат денежных средств в виде премии.
По запросу судебной коллегии представлен и приобщен в дело ответ САО "РЕСО-Гарантия" от 11 сентября 2020 г., согласно которому между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Булатовым Г.Г. заключен договор страхования на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 г. (КАСКО), по которому была оплачена страховая премия в размере 46 476,61 рублей. 17 июня 2019 г. от страхователя поступило извещение о повреждении транспортного средства (был заявлен страховой случай). Заявлений от страхователя об отказе от услуг по страхованию не поступало.
Также поступил ответ ПАО "Совкомбанк" от 3 сентября 2020 г. N 0910, согласно которому 24 ноября 2018 г. Булатовым Г.Г. в ПАО "Совкомбанк" приобретены следующие самостоятельные продукты:
- заключен кредитный договор N... на сумму 990728,14 рублей, для приобретения транспортного средства, с включением в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков ООО "СК "КАРДИФ". Плата за подключение к программе страхования составила 150 392,53 рублей;
-46 476,61 рублей произведена оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения N... от 24 ноября 2018 г. страховой премии по отдельному договору, заключенному Буллатовым Г.Г. с СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия оплачена на основании выставленного получателем счета и отдельного распоряжения Булатова Г.Г.;
-28 860 рублей оплата по договору страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование" от 24 ноября 2018 г. по продукту 2Гарантия сохранения стоимости автомобиля", на основании распоряжения заемщика о перечислении денежных средств и выставленного получателем денежных средств счета от 24 ноября 2018 г. N... (получатель Лада ТТС). Банк стороной договора не является, услуги страхования не оказывает;
-приобретен комиссионный продукт "Золотой Ключ Автокарта Классика" с привилегированной банковской картой MasterCardGold- это пакетный комиссионный продукт, который содержит банковскую карту MasterCardGold, за выпуск и обслуживание которой заемщик оплатил 4 999 рублей и получает бонусом услугу страхования ООО СК "ВТБ Страхование".
Также, согласно ответа ПАО "Совкомбанк" от 3 сентября 2020 г. N 0910 усматривается, что Булатов Г.Г. обратился в банк с требованием о возврате платы за включение в программу страхования в 30-ти дневный срок. Требование Булатова Г.Г. о возврате платы за подключение к программе страховой защиты в размере 150 392,53 рублей по договору N... от 24 ноября 2018 г. были удовлетворены банком в добровольном порядке 21 декабря 2018 г., что отражено в выписке по счету .... Из числа застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования N 25 от 5 ноября 2018 г. Булатов Г.Г. исключен.
Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также дополнительно представленных сведений, Булатов Г.Г. отказался от программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, заключенному с ООО "СК "КАРДИФ". Плата за подключение к программе страхования 150 392,53 рублей возвращена Булатову Г.Г.
Данных о том, что Булатов Г.Г. отказался от иных видов страхования в материалы дела не представлено.
Судебной коллегией предложено стороне истца представить иные доказательства об удовлетворении требования Булатова Г.Г. об отказе от договора страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование", полис N... от 24 ноября 2018 г. и возврате платы за подключение к программе страховой защиты в добровольном порядке, такие доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" Башарова Я.Г. в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснила, что договор страхования с АО "Группа Ренессанс Страхование", полис N... от 24 ноября 2018 г. действовал до конца срока действия, а возможность подтвердить доводы истца о расторжении договора страхования с указанной страховой компанией иными средствами доказывания у истца отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" в оспариваемой части.
Поскольку решении суда в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" отменено с вынесением нового об отказе в в иске, также подлежит отмене решение и в части взыскания с Булатова Г.Г. государственной пошлины в пользу истца в размере 5 230 рублей.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" к Булатову Г.Г. о взыскании задолженности в размере 203 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей.
В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "УК "ТрансТехСервис" к Булатову Г.Г. о взыскании задолженности в размере 203 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 18 ноября 2018 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5230 рублей, - отказать.
В остальной части решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
судьи В.Н. Милютин
А.А. Рахматуллин
Справка: судья суда первой инстанции Галиев Ф.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка