Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 августа 2020 года №33-12133/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-12133/2020
27.08.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" к Лобанову Эдуарду Витальевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя ответчика Кузнецова П.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца, объяснения представителей истца Вагановой Д.Г. и Русановой М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:

09.12.2019 истец обратился с иском о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи квартиры (...), заключенный 12.01.2009 между ООО "Городская больница N 41" и Лобановым Э.В., с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Кузнецов П.В., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы ответчика,

- представители истца Ваганова Д.Г. и Русанова М.Г., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. К указанному выводу судебная коллегия приходит ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 13.07.2007 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 571, истец принят на работу в ООО "Городская больница N 41" в травматолого-ортопедическое отделение на должность заведующего отделением-врача-травматолога-ортопеда. 24.10.2008 между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на работу в ООО "Городская больница N 41" в травматологическое отделение на должность врача-травматолога сроком на 5 лет.

24.10.2008 стороны подписали соглашение, поименованное как "дополнительное соглашение к договору купли-продажи" (без указания конкретного договора купли-продажи и до заключения договора купли-продажи квартиры, на котором истец основывал свои требования по данному спору), согласно которому для снятия обременения с квартиры (без конкретизации, какой именно квартиры), которое отражено в договоре купли-продажи и в свидетельстве на право собственности (без указания даты договора, номера и даты свидетельства, поскольку они отсутствовали на момент подписания данного соглашения), работник обязан отработать в ООО "Городская больница N 41" 15 лет, с перезаключением трудового договора (контракта) каждые 5 лет. Досрочное снятие обременения с квартиры или возврат квартиры ООО "Городская больница N 41" может быть при условии не выполнения работником условий трудового договора (контракта) или по согласованию сторон, которое должно быть оговорено дополнительным соглашением.

01.11.2008 истцом ООО "Городская больница N 41" в собственность приобретено жилое помещение - однокомнатная квартира по адресу: ... (дата регистрации - 09.12.2008).

12.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ... (дата регистрации - 13.02.2009). Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить продавцу деньги в сумме 3000000 рублей 00 копеек в качестве полной цены отчуждаемой квартиры в течение 15 лет с момента подписания договора. Согласно п. 3.2 договора отчуждаемая квартира с момента регистрации прав по договору будет находиться в залоге у продавца для обеспечения исполнения обязанности покупателя по оплате отчуждаемой квартиры.

Приказом ООО "Городская больница N 41" от 31.10.2017 N 73 ответчик Лобанов Э.В. уволен 31.10.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ранее, в 2018 году ООО "Городская больница N 41" обращалось в суд с иском к Лобанову Э.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи.

Ответчик Лобанов Э.В. заявил встречный иск о признании жилого помещения вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, зачете периода работы в счет оплаты по договору купли-продажи.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 были удовлетворены исковые требования ООО "Городская больница N 41" к Лобанову Э.В.:

- был расторгнут договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., заключенный 12.01.2009 истцом и ответчиком;

- ответчик был обязан вернуть истцу указанную квартиру;

- с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина.

В удовлетворении встречного искового заявления Лобанова Э.В. о признании жилого помещения вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, зачете периода работы в счет оплаты по договору купли-продажи решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018 (дело N 33-20305/2018) решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 в части удовлетворения исковых требований ООО "Городская больница N 41" к Лобанову Э.В. о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2009 жилого помещения, возложении обязанности возвратить указанную квартиру, взыскании государственной пошлины было отменено, в отмененной части было принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Городская больница N 41" к Лобанову Э.В. было отказано. В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 было оставлено без изменения.

Обращаясь в суд 09.12.2019 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновывал их тем, что ответчик является квалифицированным специалистом и лечебное учреждение было заинтересовано в наличии в штате такого специалиста, если бы истец не принял на себя обязательство по заключенному сторонами соглашению, поименованному как "дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры" от 24.10.2008 (л.д. 65), и не согласился бы перезаключать трудовой договор каждые 5 лет с общим сроком работы не менее 15 лет, то истец не заключил бы с ним договор купли-продажи квартиры 12.01.2009 (л.д. 67) на тех условиях, на которых он был заключен (длительный срок, беспроцентная рассрочка). Уволившись по собственному желанию 31.10.2017 (л.д. 69), ответчик лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи квартиры (экономическая выгода от работы у истца такого специалиста, как ответчик), то есть истец полностью потерял экономический интерес к исполнению договора купли-продажи квартиры от 12.01.2009, оказался поставлен в крайне невыгодное положение по сравнению с ответчиком. В связи с увольнением ответчика обстоятельства для истца изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор купли-продажи квартиры не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе, по сроку оплаты (л.д. 11).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 в принятии искового заявления Больницы отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям со ссылкой на ранее вступившие в законную силу судебные акты (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.11.2018 (дело N 33-20305/2018)).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2020 (дело N 33-3367/2020) определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2019 об отказе в принятии искового заявления отменено, материалы по иску направлены в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В апелляционным определением Свердловского областного суда от 20.02.2020 указано, что действительно, ранее ООО "Городская больница N 41" уже обращалась в суд с иском к Лобанову Э.В. о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2009 и возложении на ответчика обязанности вернуть спорную квартиру, иск больницы был основан на положениях п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, на существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи от 12.01.2009, в качестве существенного нарушения договора истец расценивал факт расторжения Лобановым Э.В. трудового договора по собственному желанию и отказ от продолжения работы у истца в течение 15 лет.

В обоснование вновь поданного 09.12.2019 иска, хотя и имеющего тот же предмет (требование о расторжении договора купли-продажи от 12.01.2009), положено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего больница утратила интерес к исполнению договора и в настоящее время поставлена в экономически невыгодное положение. Предмет доказывания (юридически значимые обстоятельства) по спору о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон и по спору о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, различен. Основания иска, поданного больницей 09.12.2019 иска, ранее рассмотренного Верх-Исетским судом г. Екатеринбурга, разнятся, соответственно, нет оснований полагать, что в данном случае имеет место тождественный спор между теми же сторонами, несмотря на совпадение предмета иска.

Оценивая доводы истца о существенном изменении обстоятельств и удовлетворяя исковые требования, основанные на положениях п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в результате чего истец утратил интерес к исполнению договора и в настоящее время поставлен в экономически невыгодное положение. В решении суда указано, что условие по оплате квартиры в течение 15 лет с момента заключения договора купли-продажи было сформулировано как существенное именно в связи с намерением ответчика проработать указанный срок в штате истца, в связи с чем ответчику как покупателю были предоставлены льготные условия по оплате квартиры (длительный срок, беспроцентная рассрочка). Суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере 3 000 000 рублей и из заключенного сторонами договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 3 000 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. Суд указал в решении, что в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца пояснила, что истец основывал свои требования на положениях п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным изменением обстоятельств истец указывал следующее: ответчик является квалифицированным специалистом и лечебное учреждение заинтересовано в наличии в штате такого специалиста, если бы истец не принял на себя обязательство по заключенному сторонами соглашению, поименованному как "дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры" от 24.10.2008 (л.д. 65) и не согласился бы перезаключать трудовой договор каждые 5 лет с общим сроком работы не менее 15 лет, то истец не заключил бы с ним договор купли-продажи квартиры 12.01.2009 (л.д. 67) на тех условиях, на которых он был заключен (длительный срок, беспроцентная рассрочка). Уволившись по собственному желанию 31.10.2017 (л.д. 69), ответчик лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи квартиры (экономическая выгода от работы у истца такого специалиста, как ответчик). С увольнением ответчика в 2017 году (через 8 лет и 10 месяцев) истец полностью потерял экономический интерес к исполнению договора купли-продажи квартиры от 12.01.2009, оказался поставлен в крайне невыгодное положение по сравнению с ответчиком. В связи с увольнением ответчика обстоятельства для истца изменились настолько, что, если бы истец мог это разумно предвидеть, договор купли-продажи квартиры не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в том числе, по сроку оплаты (л.д. 11).

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, ни заключенные сторонами трудовые договоры (от 13.07.2007 N 571, от 24.10.2008 б/н (в том числе, п. 6.4 данного трудового договора), ни соглашение, подписанное сторонами 24.10.2008, поименованное как "дополнительное соглашение к договору купли-продажи", ни договор купли-продажи квартиры от 12.01.2009 не обусловлены отработкой ответчика у истца по трудовому договору 15 лет. Ссылку истца на то, что указанные договоры и соглашения подписаны в соразмерно близкие сроки и очевидно связаны друг с другом, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор купли-продажи от 12.01.2009, о расторжении которого заявляет истец, не содержит каких-либо условий, позволяющих сделать вывод о том, что такой договор на определенных сторонами условиях, заключен в связи с отработкой истцом 15 лет, а дополнительное соглашение от 24.10.2008 (л.д. 65) заключено до подписания сторонами договора купли-продажи от 12.01.2009. Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 68), из которого следует, что Управлением ФРС по Свердловской области зарегистрирован только договор купли-продажи от 12.01.2009, заключенный сторонами, и зарегистрировано ограничение (обременение права): ипотека в силу закона. Сведений о каких-либо иных ограничениях (обременениях права), в том числе тех, которые указаны с соглашении от 24.10.2008 (л.д. 65) свидетельство не содержит.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором истец основывал свои требования, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет,

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота,

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора,

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ст. ст. 2, 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника является его безусловным правом, реализацией конституционного принципа свободы распоряжения способностями к труду (ч. ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации: Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен).

С учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 21, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное истцом обстоятельство не может быть квалифицировано как обстоятельство, являющееся основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры по правилам п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что норма п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расторжение договора судом осуществляется если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В материалы дела истцом не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) соблюдения этого условия.

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований, отмене подлежит решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Городская больница N 41" к Лобанову Эдуарду Витальевичу о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и взыскании государственной пошлины - отказать.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка