Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2020 года №33-12132/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-12132/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Даминовой Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней Тучкина Д.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Тучкину Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указано, что 21 апреля 2014 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") и Тучкиным Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 24588,24 руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 50% годовых. Заемщик обязательства по договору не исполняет. 01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 56891,97 руб.
Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, в том числе 24588,24 руб. - основной долг, 32303,73 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Тучкин Д.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, применить срок исковой давности, поскольку судом необоснованно соответствующее ходатайство ответчика разрешено не было. Также указывает, что доказательств уступки прав требования по договору истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между ПАО КБ УБРиР и Тучкиным Д.А. заключен договор о предоставлении кредита N..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 24588,24 руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки 50% годовых.
01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 56891,97 руб.
16 февраля 2017 года ответчику направлено уведомление об уступке права требования с предложением оплатить задолженность по кредитному договору.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно графику платежей в материалах дела не имеются.
Разрешая спор и взыскивая с Тучкина Д.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком Тучкиным Д.А. в возражении на иск указано на пропуск срока исковой давности, учитывая дату заключения кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Тем не менее, судом указанным обстоятельствам оценка не дана, приведенные положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" не учтены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.1, 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В силу норм статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что платежей по кредитному договору заемщиком не производилось, следовательно, о нарушении права банк узнал 22 мая 2014 года, когда не поступил платеж согласно графику платежей.
Согласно материалам гражданского дела о вынесении судебного приказа заявление ООО "ЭОС" о вынесении судебного приказа о взыскании с Тучкина Д.А. задолженности по кредитному договору N... направлено мировому судье судебного участка N 3 по г.Ишимбай и Ишимбайскому району Республики Башкортостан 13 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (то есть за пределами 3-летнего срока обращения в суд).
23 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тучкина Д.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи от 28 сентября 2018 года судебный приказ отменен.
Настоящий иск направлен в суд 18 июля 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обращении с настоящими требованиями в суд за пределами срока исковой давности, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18 июля 2016 года (3 года до обращения с настоящим иском в суд) по 23 мая 2017 года (согласно расчету) как по основному требованию (взыскание основного долга), так и по дополнительным в соответствии с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исчисляя размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 10728,99 руб., по процентам - 2615,33 руб., по неустойке - 290 руб.
Довод жалобы об отсутствии в деле доказательств уступки прав требований опровергается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит также взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 545,37 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 марта 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Тучкина Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N... от 21 апреля 2014 года в размере 13 634,32 руб., в том числе: по основному долгу - 10 728,99 руб., по процентам - 2 615,33 руб., по неустойке - 290 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,37 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Васикова Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка