Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлиевой И.А. к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города", администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца Ивлиевой И.А. - Беляева А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивлиева И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (далее - МБУ "Служба благоустройства города"), администрации муниципального образования "Город Саратов", в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу возмещение ущерба в размере 399 351 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 860 руб., расходы оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

7 194 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 42 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 января 2021 года по адресу: г. Саратов, ул. Вешняя, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением истца, Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Базаева А.В., Volkswagen Colf, государственный номер N, находящегося под управлением Целикова С.А.

ДТП произошло в связи с заносом (неуправляемым движением) транспортного средства истца в результате наезда правым колесом на сопряжение проезжей части с обочиной. Проезжая часть имела дефект в виде наличия существенных неровностей обочины в месте сопряжения с проезжей частью. Возможности предотвратить попадание в данный дефект проезжей части истец не имела в связи с тем, что проезжая часть была покрыта снегом и дефект невозможно было обнаружить. Также данному обстоятельству способствовало отсутствие горизонтальной разметки проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИЛСЭ" от 04 марта 2021 года N 185 ремонт поврежденного транспортного средства нецелесообразен в связи с чем, был причинен ущерб в размере рыночной стоимости транспортного средства, уменьшенного на стоимость годных остатков, который составил 443 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября

2021 года с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ивлиевой И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 399 351 руб., расходы для проведения экспертизы в сумме 6 860 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 194 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований Ивлиевой И.А. к МБУ "Служба благоустройства города" о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.

С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "СтройЭкспертРегион-С" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 26 000 руб.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает отсутствие вины ответчика в произошедшем 31 января 2021 года ДТП, поскольку оно произошло вследствие заноса транспортного средства истца. Указывает на нарушение

Ивлиевой И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем полагает о наличии виновных действий водителя, которые и послужили причиной произошедшего ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ивлиева И.А. является собственником транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N.

31 января 2021 года по адресу: г. Саратов, ул. Вешняя, напротив д. 22 произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением истца, Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Базаева А.В., Volkswagen Colf, государственный регистрационный номер N, находящегося под управлением Целикова С.А.

Протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2021 года Ивлиева И.А. привлечена к административной ответственности в связи с нарушением п. 10.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, не учла дорожные метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение транспортного средства с иным автомобилем.

Актом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 31 января 2021 года выявлены недостатки проезжей части:

- в нарушение гл. 6.2 ГОСТ Р 52289-2019 на проезжей части отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.5;

- в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочина имеет дефект в виде движения более 4 см;

- в нарушение п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 обочина дороги III категории очищена от снега менее чем на 50 %.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло ДТП, отражено на схеме ДТП.

Наличие недостатков проезжей части дороги сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 31 января 2021 года и фотоиллюстрациям с места ДТП проезжая часть покрыта грязным снегом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строй Эксперт

Регион-С".

Согласно заключению эксперта от 14 сентября 2021 года N 183 повреждения транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N, в полном объеме соответствуют обстоятельствам произошедшего

31 января 2021 года ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Renault Duster, государственный регистрационный номер N, полученных в результате ДТП от 31 января 2021 года, составляет с учетом износа 485 184 руб., без учета износа 828 893 руб. В результате ДТП от 31 января 2021 года наступила конструктивная гибель транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N, так как стоимость ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля.

Размер годных остатков транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный номер N после ДТП, имевшего место 31 января 2021 года, составляет 141 649 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер N в неповрежденном виде на дату ДТП 31 января 2021 года составляет 541 000 руб.

Ущерб автомобиля составляет 399 351 руб. (541 000 -141 649).

В данном ДТП водители не могли избежать ДТП путем маневрирования и снижения скорости.

При проведении экспертного исследования экспертом не обнаружено признаков, указывающих на то, что водителем Ивлиевой И.А. при управлении автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный номер N в сложившийся ситуации были нарушены правила ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст. 5, 17, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 17 Федерального закона от

06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный автомобилю истца, вызван ненадлежащим содержанием автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, обязанность по осуществлению которых возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов". В связи с чем суд первой инстанции отказал истцу в иске к МБУ "Служба благоустройства города", учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невиновность администрации муниципального образования "Город Саратов" в причинении ущерба истцу, на основании выводов заключения эксперта ООО "СтройЭкспертРегион-С" от 14 сентября 2021 года

N 183 взыскал в пользу Ивлиевой И.А. денежные средства в размере 399 351 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного Ивлиевой И.А. в результате ДТП от 31 января 2021 года, по следующим основаниям.

На основании положений п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от

06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов" к вопросу местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Наличие муниципального задания на 2021 год и плановый период 2022 и

2023 годов у МБУ Служба благоустройства города" от администрации муниципального образования "Город Саратов", не освобождает последнюю от осуществления контроля за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ как собственника имущества.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что администрация муниципального образования "Город Саратов", являясь собственником муниципального имущества, и стороной контракта, обязана осуществлять контроль за переданным имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска Ивлиевой И.А. в связи с ее привлечением к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по следующим основаниям.

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела, в том числе заключения эксперта от 14 сентября 2021 года N 183 не следует, что истец имела техническую возможность избежать заноса автомобиля, учитывая состояние проезжей части

31 декабря 2021 года на месте ДТП и отсутствие разметки на ней, даже в случае проявления истцом большей бдительности в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 октября

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка