Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Сопраньковой Т.Г.Бучневой О.И.при помощнике судьи Салчак Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2022 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N... по иску Ламма Г. А. к ООО "Швейное королевство" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ламм Г.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Швейное королевство" о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оверлока <...> стоимостью 23 149 руб. и швейной (распошивальной) машинки <...> стоимостью 37 041 руб. Указанные товары были заказаны и приобретены истцом через интернет-магазин ответчика, оплачены безналичным путем. Истец при получении оверлока обнаружил на нем признаки эксплуатации и конструктивные недостатки. <дата> истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием о возврате уплаченных за товары денежных средств, однако ответчиком требования исполнены не были, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченную за товары стоимость в размере 60 190 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 108 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Ламма Г.А. удовлетворен частично: судом с ООО "Швейное королевство" в пользу Ламма Г.А. взысканы денежные средства в размере 60 190 руб., неустойка в размере 104 128,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 87 159,35 руб.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Швейное королевство" в доход бюджета госпошлину в размере 4 786, 37 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "Швейное королевство" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО "Швейное королевство", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, истец при подаче искового заявления <дата> указал адрес ответчика: <...>, однако еще <дата> в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом адресе ответчика: <...>, однако, сведений о направлении ответчику судебных извещений о предварительном судебном заседании либо о судебном заседании ни по адресу, указанному в иске, ни по юридическому адресу ответчика материалы дела не содержат.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, решение подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что <дата> и <дата> между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи оверлока <...> стоимостью 22659 руб., при этом дополнительно оплачено 490 руб. за проверку оверлока, и швейной (распошивальной) машинки <...> стоимостью 37 041 руб. Указанные товары были заказаны и приобретены истцом через интернет-магазин ответчика, оплачены безналичным путем, что подтверждается представленными товарными чеками, квитанциями о получении посылок, выписками по счету истца.

<дата> истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответчиком требования добровольно исполнены не были.

В соответствии с пунктами 1,2,3,4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N... от <дата> договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п.2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п.3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п.4).

Таким образом, поскольку истец отказался от швейной машинки в течение семи дней, ответчик обязан был вернуть уплаченные за нее денежные средства в размере 37041 руб. не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, то есть не позднее <дата>, учитывая, что требование получено <дата>.

Доводы ответчика о том, что истец обязан возместить ответчику расходы на доставку товара, поэтому оснований для взыскания полной стоимости товара не имеется, отклоняются судебной коллегией.

Расходы, понесенные продавцом, могут быть оплачены покупателем как до отказа от исполнения договора купли-продажи, так и после него, в том числе взысканы в судебном порядке, поскольку по смыслу абзаца пятого п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен возврата денежных средств за доставку при отказе от товара либо зачет данной суммы в возвращаемую стоимость товара, поэтому взыскание стоимости товара в полном объёме не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, следует отметить, что ответчиком несение расходов на доставку товара не доказано. Так, согласно имеющимся в материалах дела накладным и товарному чеку стоимость доставки как швейной машинки, так и оверлока составила 0 рублей (л.д. 18, 19, 20).

Таким образом, денежные средства, уплаченные за швейную машинку, должны быть взысканы в полном объёме.

В то же время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Ответственность продавца за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы предусмотрена ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества по основаниям ст. 18 названного закона, тогда как в данном случае истец вернул товар надлежащего качества, приобретенный дистанционным способом, в порядке п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, ввиду того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данных требований необходимо руководствоваться п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей мере ответственности при нарушении денежного обязательства, оснований для отказа во взыскании неустойки в связи с ошибочной ссылкой истца на ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции денежные средства взысканы с ответчика <дата> в пользу истца на основании исполнительного листа, предъявленного для исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу (л.д. 128-129). Возврат денежных средств при отмене решения суда производится по правилам поворота исполнения судебного акта, который может быть произведен частично, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что датой возврата денежных средств за швейную машинку следует считать <дата>. Истец просил взыскать неустойку по <дата>, она подлежит исчислению, начиная с <дата> - дня, следующего за последним днем срока возврата денежных средств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указный период составляет 751,20 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за оверлок, судебная коллегия исходит из следующего.

Оверлок был получен истцом <дата>.

<дата> заявлено о возврате денежных средств за товар ввиду наличия в нем недостатков: имеет признаки эксплуатации, нарушена геометрия корпуса, что выражено в смещении крышки отсека петлителей относительно боковой поверхности оверлока, что препятствует ее полному и плотному закрыванию и приводит к поступлению обрезков и пыли в отсек петлителей и влечет риск выхода оверлока из строя; не работает переключатель режима шитья на ролевой шов, что существенно ограничивает заявленные возможности оверлока (л.д. 21).

В соответствии с п.5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оверлок не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от <дата> N... (ред. от <дата>) "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

Согласно п.4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений абзацем второго и третьего п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Оверлок был возвращен истцом ответчику <дата> (л.д. 122), получен им <дата>, что подтверждается накладной, представленной ответчиком с отзывом. С этого времени ответчик не был лишен возможности проверить качество товара и доказать отсутствие в нем дефектов производственного характера. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлены акт проверки качества оверлока от <дата>, составленный старшим специалистом ответчика, акт проверки качества оверлока от <дата>, согласно которому проверка выполнена авторизованным центром <...>", проведено тестовое шитье, недостатков не выявлено. Однако, данные акты не могут быть приняты судебной коллегией, как с достоверностью подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, поскольку проверка качества проводилась в отсутствие истца, истец о проведении проверки качества при выявлении недостатков не извещался, при том, что между сторонами возник спор о наличии недостатков и причинах их возникновения независимая экспертиза продавцом в порядке абзаца третьего п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" организована не была, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, не представлено убедительных и достаточных доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 22659 руб. и уплаченных за предпродажный осмотр оверлока в размере 490 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с <дата> по <дата>.

Для решения вопроса о применении к ответчику, обязанному организовать проверку качества товара, мер ответственности поведение истца, обязанного представить товар для проверки качества, с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности, поскольку применение мер ответственности возможно лишь в случае уклонения продавца от добровольного исполнения требований потребителя.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела следует, что в претензии от <дата> истец выражал готовность и гарантировал в любое время за счет продавца передать оборудование в месте его нахождения (л.д. 21), в июле 2021 года сторонами согласован возврат товара истцом ответчику через почту СДЭК (л.д. 124), и в августе 2021 года товар был возвращен, из материалов дела не следует, что до июля 2021 года ответчик предлагал истцу представить товар для проверки его качества, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>, то есть со дня, следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя и по расчётную дату, что составит 22659 руб. * 1%*173 дня=39200,07 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая заявленные истцом требования в этой части существенно завышенными по размеру.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 55 070,64 рублей.

Ответчиком при рассмотрении судебной коллегией дела по правилам производства в суде первой инстанции было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа до минимального размера.