Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-1213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Попова К.Б.,

при секретаре Козловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2021 по иску Турченкова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее ООО "Зенит"), обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" (далее ООО "Эллада Интертрейд") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

по апелляционной жалобе истца Турченкова Александра Владимировича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 июля 2021 года, которым

в удовлетворении иска Турченкова Александра Владимировича к ООО "Зенит", ООО "Эллада Интертрейд" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО "Зенит" Чикова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Турченков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зенит" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости аналогичного товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 11 июня 2015 года он приобрел автомобиль марки "Hyundai VI" (Equus, Centennial), идентификационный номер N <...>, 2014 года выпуска, у официального дилера Hyundai - ООО "Зенит". Срок гарантии на вышеуказанный автомобиль был установлен на 5 лет или 120000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В период эксплуатации автомобиля им были обнаружены следующие недостатки: отслоение краски решетки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия и запотевание внешних световых приборов, не срабатывали присоски на двери со стороны водителя, сбой в системе обдува салона (печка постоянно дует в лобовое стекло, даже если направлено в положение "в ноги"), потертости кожи на руле и ручке коробки передач, произведена замена обшивки водительского сиденья с использованием некачественного материала, при этом боковины сиденья не были заменены, отсутствует вентиляция пассажирского сиденья, не работает мультимедиа, в связи с чем, отсутствует возможность регулирования климат-контроля, так как экран не работает. Была отремонтирована пневматическая система ABS, ESP датчик мертвых зон и авто-холода, однако по-прежнему происходят сбои в работе данных систем. Усилитель руля не работает при начале движения автомобиля.

Кроме того, в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней, при этом ответчик не предоставил никакой информации о причинах такого длительного ремонта.

14 июня 2020 года он вновь обратился к ответчику с очередным недостатком транспортного средства в период гарантийного срока, а именно - не работала мультимедийная система и часы. Однако ответчиком данные недостатки в автомобиле устранены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика ООО "Зенит" стоимость аналогичного транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 13 января 2021 года в качестве соответчика привлечен изготовитель автомобиля ООО "Эллада Интертрейд".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Турченков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие правовой позиции относительно заявленных требований производителя автомобиля и его импортера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Зенит" Чиков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Турченков А.В., представитель ответчика ООО "Эллада Интертрейд", представитель третьего лица ООО "Хендэ Мотор СНГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 является технически сложным товаром, суд мог удовлетворить требования о возврате товара и уплаченной за него суммы только в вышеуказанных случаях.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка и его причины.

Судом уставлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2015 года между ООО "Зенит" и ЗАО "Европлан" заключен договор купли-продажи N 34814101-КП\ВЛЖ-15 автомобиля марки "Hyundai VI" (Equus, Centennial), идентификационный номер N <...>, 2014 года выпуска, стоимостью 2500000 рублей.

19 ноября 2019 года заключен договор купли-продажи между Турченковым А.В. и ООО "Торговый дом Росподшипник", по условиям которого истец приобрел автомобиль марки "Hyundai VI" (Equus, Centennial), идентификационный номер N <...> 2014 года выпуска, стоимостью 300000 рублей.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 5 лет или 120000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Дата начала гарантии - 11 июня 2015 года.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что в ходе эксплуатации автомобиля за полгода до окончания гарантийного срока им были обнаружены следующие недостатки в автомобиле: отслоение краски решетки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия и запотевание внешних световых приборов, не срабатывали присоски на двери со стороны водителя, сбой в системе обдува салона (печка постоянно дует в лобовое стекло, даже если направлено в положение "в ноги"), потертости кожи на руле и ручке коробки передач, произведена замена обшивки водительского сиденья с использованием некачественного материала, при этом боковины сиденья не были заменены, отсутствует вентиляция пассажирского сиденья, не работает мультимедиа, в связи с чем, отсутствует возможность регулирования климат-контроля, так как экран не работает. Была отремонтирована пневматическая система ABS, ESP датчик мертвых зон и авто-холода, однако по-прежнему происходят сбои в работе данных систем. Усилитель руля не работает при начале движения автомобиля.

Согласно заказ-наряду N 3А30023163 от 22 ноября 2019 года представителем истца Егиазаряном А.С. автомобиль марки "Hyundai VI" (Equus, Centennial), идентификационный номер N <...>, 2014 года выпуска, передан ООО "Зенит", что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22 ноября 2019 года.

Ответчиком были выполнены следующие работы в рамках проведения технического обслуживания: произведена замена масла и фильтров. Иных недостатков в автомобиле ни истцом, ни его представителем при передаче автомобиля заявлено не было и в заказ-наряде не отражено.

В тот же день 22 ноября 2019 года автомобиль был возвращен истцу.

Согласно заказ-наряду N МД0007869 от 23 декабря 2019 года автомобиль был передан ООО "Зенит" представителем истца Егиазаряном А.С. с указанием причины обращения: не работает электропривод сидения водителя, посторонний звук при работе вентилятора обдува.

В то же день 23 декабря 2019 года автомобиль был возвращен истцу. В заказ-наряде указан вид работ: подарок.

4 декабря 2019 года автомобиль был передан ООО "Зенит", что подтверждается заказ-нарядом N 3А30023172 на гарантийный ремонт и после проведение работ по снятию и установки накладки переднего бампера выдан истцу 4 декабря 2019 года.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27 февраля 2020 года спорный автомобиль был передан ООО "Зенит" по причине неисправности пневмоподвески.

24 марта 2020 года ремонтные работы были завершены, о чем ответчик ООО "Зенит" уведомил Турченкова А.В. и 26 марта 2020 года автомобиль был получен представителем истца Егиазаряном А.С.

14 мая 2020 года автомобиль вновь передан ООО "Зенит", что подтверждается предварительным заказ-нарядом N 3А30027159 и после проведения коммерческого ремонта в тот же день возвращен заказчику - Егиазаряну А.С. 14 мая 2020 года.

23 июля 2020 года истец направил в адрес ООО "Зенит" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, замене товара на товар надлежащего качества либо возврате уплаченной за товар суммы.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N 7192/4-2, 7203/4-2, 7236/5-2, 7237/3-2 от 28 июня 2021 года ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" дефектов на лакокрасочном покрытии решетки радиатора исследуемого автомобиля на момент ее осмотра не имеется, на рассеивателях обеих блок-фар имеется дефект - отслоение однослойного лакокрасочного покрытия (слоя лака). Установить причину возникновения дефекта - отслоение лакокрасочного покрытия на рассеивателях обеих блок-фар не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.