Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1213/2022

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об отсрочке исполнения решения Радужнинского городского суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-251/2020 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об устранении нарушений природоохранного законодательства,

по представлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора на определение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года, которым постановлено:

"Заявление федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.

Предоставить федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" отсрочку исполнения решения Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-251/2020 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об устранении нарушений природоохранного законодательства - сроком до 08 сентября 2022 года",

установил:

ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указав, что решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22.06.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО - Югры от 08 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, на ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала <данные изъяты> в географических координатах <данные изъяты><данные изъяты> в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть до 08 сентября 2021 года.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта. При этом средства на осуществление передаваемых в соответствии с частью 1 ст. 26 ВК РФ полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Указанный в решении суда металлолом (затопленная баржа), оставлен прежними владельцами / собственниками вдоль береговой полосы водного объекта общего пользования, не являющейся территорией обслуживания ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть". Расположение затопленной баржи находится за границами водного пути реки Аган. Государственным заданием (номер) на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 г.г. не предусмотрен такой вид деятельности, как выполнение работ по утилизации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, а также не предусмотрено и выделение денежных средств на подъем, удаление и утилизацию бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, что свидетельствует об отсутствии финансирования из федерального бюджета ликвидации объектов бесхозяйного, брошенного и затонувшего имущества, в том числе бесхозяйных судов.

Исполнение решения суда означает, в том числе, осуществление мероприятий по подъему, удалению и утилизации брошенных собственниками останков судна за счет собственных средств Учреждения, что влечет за собой значительные непредвиденные расходы денежных средств, которых у заявителя не имеется. Кроме того, для выполнения мероприятий по подъему, утилизации и удалению необходимо специальное оборудование, которое отсутствует у ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть".

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" был проведен мониторинг стоимости работ в регионе субъекта Российской Федерации по подъему, удалению и утилизации останков баржи с учетом ее места нахождения и габаритов. В соответствии с предложением Семейной общины коренных малочисленных народов, стоимость указанных работ составляет 3 064 000 руб.

В целях надлежащего исполнения решения суда 02 августа 2021 года учреждение обратилось с письмом в Федеральное агентство морского и речного транспорта о выделении денежных средств в размере 3 064 000 руб. В письме от 07 сентября 2021 года Федеральное агентство морского и речного транспорта сообщило, что выделение финансирования за счет средств федерального бюджета для проведения работ по подъему и утилизации затонувшего имущества в рамках существующего законодательства не представляется возможным.

Просит предоставить ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" отсрочку исполнения решения Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 22 июня 2020 года сроком на один год.

Возражения на заявление не представлены.

Суд первой инстанции на основании ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление об отсрочке исполнения решения суда без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Радужнинским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное определение.

В представлении Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указывает, что при вынесении судебных актов судами давалась оценка срокам исполнения обязательств, ответчик достаточных и своевременных мер для исполнения решения не принимал.

Полагает отсутствие финансирования и денежных средств на балансе Учреждения на указанные цели не могут служить обстоятельством, исключающим исполнение возложенной законом обязанности в установленные сроки.

Считает, что у Учреждения имелась реальная возможность с 2020 года устранить нарушения законодательства и исполнить требования суда, при этом эффективных мер для исполнения решения суда ответчиком не принято.

Ссылается на то, что заявителем не представлено документов, указывающих на исключительность и серьезность препятствий для исполнения судебного решения в предусмотренный срок.

Возражая против доводов представления, ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть" ссылается на доводы аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Полагает, что взыскателем не приведено аргументированных доводов о том, что отсрочка исполнения решения суда может каким-либо образом нарушить права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Считает, что должны быть приняты во внимание погодные условия, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, наличие ледостава на водном объекте не позволяет физически провести указанные в решении мероприятия.

Указывает, что Учреждением были реализованы дополнительные действия в виде обращений в Росморречфлот, Губернатору ХМАО-Югры, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Просит в удовлетворении представления отказать, определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 22 июня 2020 года на ФБУ "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" возложена обязанность произвести учет, подъем, удаление и утилизацию затонувшего судна, находящегося в русле реки Аган в районе кадастрового квартала <данные изъяты> в географических координатах <данные изъяты>, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 08 сентября 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 08 сентября 2020 года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (номер), сведения о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению в материалах гражданского дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что исполнение решения суда возможно только после выделения финансирования за счет средств федерального бюджета для проведения работ по подъему и утилизации затонувшего имущества.

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в них лишь установлен критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что неисполнение заявителем решения суда является нарушением природоохранного законодательства, которое затрагивает интересы Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, вместе с тем пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть отнесены к разряду затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом, исходя из того, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок не приведет к существенному нарушению баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, в данном случае неопределенного круга лиц, признал возможным удовлетворить заявление с тем, чтобы заявитель имел реальную возможность для надлежащего исполнения судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

По смыслу указанных законоположений в системном толковании с положениями статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", с учетом того, что рассрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 ГПК РФ, лежит на лице, обязанном по решению суда и заявившем указанное требование.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимых и находящихся вне контроля должника препятствий к исполнению решения суда в установленный срок. Обстоятельства, на которые ссылается должник, применительно к требованиям вышеприведенных норм права, не создают оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Приняв во внимание продолжительность срока, прошедшего с момента вступления решения суда в законную силу, характер обязательства должника и социальную значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, равно как и дающих достаточные основания полагать, что решение суда будет исполнено до 08.09.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Исходя из того, что отсутствие финансирования и денежных средств на балансе Учреждения на указанные цели, сложность исполнительной процедуры не освобождает должника от обязанности исполнить решение суда в разумный срок, длительное неисполнение судебного постановления снижает эффективность судебной защиты и нарушает права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" об отсрочке исполнения решения Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2020 года отказать.

Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка