Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балтыжаковой Нелли Ивановны на решение Усть-Абаканского районного суда от 20 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания Саянстрой" к Балтыжаковой Нелли Ивановне, Рабею Константину Геннадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Балтыжаковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Карамашева Н.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Саянстрой" (далее также - ООО "УК Саянстрой", общество) обратилось в суд с иском к Балтыжаковой Н.И. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что является собственником нежилого здания - главного корпуса по адресу: <адрес>, которое Рабей К.Г., не имевший соответствующих полномочий, передал Балтыжаковой Н.И. Последняя осуществила его полный разбор и вывоз в виде строительных материалов. В счет причиненного ущерба общество просило взыскать с Балтыжаковой Н.И. и Рабея К.Г., привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от 10 июля 2020 г., солидарно среднерыночную стоимость утраченного объекта права, определенную на основании заключения специалиста ФИО1., в размере 17 025 000 руб.

Ответчик Балтыжакова Н.И. и ее представитель Лыткин О.П. исковые требования не признали, пояснив, что здание главного корпуса наряду с двумя другими, а также земельный участок были приобретены ООО "УК Саянстрой" в 2016 г. у <данные изъяты> в полуразрушенном состоянии. Желая приобрести земельный участок, который отдельно от здания не продавался, Балтыжакова Н.И. заключила с ООО "УК Саянстрой" в лице Рабея К.Г. предварительный договор купли-продажи не здания, а стройматериалов. После получения 2 500 000 руб. Рабей К.Г. передал документы, касающиеся электроснабжения объектов по адресу: <адрес>. О нахождении здания под арестом Балтыжакова Н.И. осведомлена не была, каких-либо сомнений в законности сделки у нее не возникло. В настоящее время здание частично разобрано.

Ответчик Рабей К.Г. исковые требования не признал, указав, что до марта 2019 г. занимал должность главного бухгалтера в ООО "УК Саянстрой", подписывал от имени директора необходимые документы. Здание продавалось по указанию директора Дудко Н.М. Балтыжакова Н.И. была уведомлена об обременении здания в связи с задолженностью по налогам, которая подлежала погашению средствами, полученными от покупателя, с целью снятия обременения и заключения основного договора купли-продажи. Балтыжакова Н.И. уплатила 2 500 000 руб. в счет цены договора, ей была выдана квитанция от 19 октября 2018 г. и расписка, денежные средства он передал Дудко Н.М. Оставшиеся денежные средства ею уплачены не были, что препятствовало заключению основного договора. Разрешение разбирать здание главного корпуса Балтыжаковой Н.И. не давал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования ООО "УК Саянстрой" удовлетворил частично: взыскал с Балтыжаковой Н.И. в пользу ООО "УК Саянстрой" в счет причиненного ущерба 4 495 500 руб., распределил судебные расходы. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением, ответчик Балтыжакова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, повторяя доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела. Указывает, что истцом изначально не представлены все документы, имеющие доказательственное значение для данного дела, а представленные ею доказательства судом первой инстанции должным образом не исследованы. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, присутствовавших при согласовании условий сделки. При разрешении спора не учтено, что изначально ее интересовал земельный участок в промышленной зоне города Абакана, однако при встрече представитель продавца ООО "УК Саянстрой" пояснил, что земельный участок по <адрес> отдельно от здания не продается, здание полуразрушено, не представляет промышленной ценности и подлежит разбору. Рабей К.Г., имевший на тот момент доверенность на представительство ООО "УК Саянстрой" с правом подписания всех документов и получения денежных средств, а также печать юридического лица, дал согласие на разбор, пообещав сразу после этого снять объект с кадастрового учета и заключить с ней основной договор. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Рабея К.Г. полномочий на совершение сделки и самовольном уничтожении ею объекта считает надуманными. Отмечает, что ни в одном представленном Рабеем К.Г. документе (свидетельстве о праве собственности, выписке из Единого государственного реестра недвижимости) не имелось сведений об обременении имущества. Считает, что судом неверно оценены объяснения Рабея К.Г., который как при допросе в полиции, так и в ходе судебного разбирательства пояснял, что при заключении сделки оговаривалась продажа стройматериалов, объект недвижимости нужно было срочно убрать, расчистить земельный участок для того, чтобы снять объект с кадастрового учета. Указывает, что стройматериалы государственной регистрации не подлежат, поэтому она вывозила их с территории земельного участка. По существующей практике объект недвижимого имущества разбирается, после чего снимается с регистрационного учета. Просит учесть, что ею потрачены значительные средства на демонтаж полуразрушенного здания. Обращает внимание, что о наличии у нее статуса собственника полуразрушенного здания истцу было известно, о чем свидетельствует, в частности, направление представителей администрации города Абакана к ней по поводу силового кабеля, проходящего через земельный участок. Полагает, что является добросовестным приобретателем имущества, а вред обществу причинен директором Дудко Н.М. и Рабеем К.Г., которые, кроме того, обманным путем завладели ее денежными средствами в размере 2 500 000 руб. Акцентирует внимание, что полицией неоднократно проводились проверки законности приобретения имущества, в результате которых установлено, что она закон не нарушала. Просит учесть, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Хакасия рассматривается дело о банкротстве ООО "УК Саянстрой", которое пытается решить свои финансовые проблемы за счет третьих лиц. Кроме того, выражает мнение о необоснованном принятии судом первой инстанции во внимание при вынесении по делу решения заключения <данные изъяты>, тогда как стоимость стройматериалов была оговорена с Рабеем К.Г. в размере 2 500 000 руб.

В заседание судебной коллегии ответчик Рабей К.Г., заблаговременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, 12 апреля 2016 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "УК Саянстрой" на главный корпус по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7), которая на момент разрешения спора судом первой инстанции являлась актуальной наряду с многочисленными записями об ограничениях (обременениях) в отношении указанного объекта недвижимости, вносимыми в реестр, начиная с 22 ноября 2016 г. (т. 1 л.д. 8-16).

19 октября 2018 г. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором в качестве продавца указано ООО "УК Саянстрой", в качестве покупателя - Балтыжакова Н.И. Согласно договору стороны обязуются заключить в последующем договор купли-продажи указанного имущества не позднее 31 ноября 2018 г. (п. 6.2). Стороны договорились об общей цене имущества в размере 9 000 000 руб. Оплата по основному договору будет производиться на следующих условиях: покупатель производит аванс в сумме 5 000 000 руб. в день подписания предварительного договора. До момента подписания основного договора купли-продажи имущества земельный участок и имущество передается покупателю на условиях пользования и несения бремени потребленной электроэнергии согласно тарифам поставщика, до момента заключения основного договора купли-продажи, а также по охране и прочим расходам, связанным с эксплуатацией имущества. Покупатель обязан до момента заключения основного договора купли-продажи отвечать за сохранность имущества, находящегося на земельном участке, и в случае незаключения основного договора купли-продажи имущества передать продавцу данное имущество в том же состоянии (п. 2).

В этот же день было подписано дополнительное соглашение купли-продажи строительных материалов к договору купли-продажи имущества и земельного участка от 19 октября 2018 г., согласно которому ООО "УК Саянстрой" (продавец) продает, а Балтыжакова Н.И. (покупатель) приобретает в собственность строительные материалы - здание главного корпуса по адресу: <адрес>. Имущество приобретается под разбор собственными силами покупателя, либо с привлечением подрядных организаций (п. 1). Покупатель обязуется оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 5 000 000 руб. (п. 2) (т. 1 л.д. 218-222).

В счет оплаты приобретаемого имущества Балтыжакова Н.И. передала 2 500 000 руб., что следует из расписки от 19 октября 2018 г. и квитанции от 19 октября 2018 г. N.

Судом установлено и никем не оспаривается, что основной договор купли-продажи заключен не был, однако после 19 октября 2018 г. Балтыжакова Н.И. приступила к демонтажу здания главного корпуса, в результате которого здание частично разобрано, строительные материалы от разбора вывезены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сам по себе факт заключения предварительного договора купли-продажи не повлек возникновение у Балтыжаковой Н.И. права собственности на здание главного корпуса по адресу: <адрес>, а потому она не вправе была осуществлять распорядительные действия в отношении него, в частности, разбирать, разрушать и т.п., о чем также указано и в предварительном договоре, предусматривающем принятие мер по его сохранности до момента заключения основного договора.

Довод Балтыжаковой Н.И. о том, что по дополнительному соглашению к договору купли-продажи имущества и земельного участка от 19 октября 2018 г. она приобрела не объект недвижимого имущества (здание), а строительные материалы, правильно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку главный корпус по адресу: <адрес> не снят с кадастрового учета, регистрация прав на него не прекращена, в связи с чем как объект недвижимости он не прекратил свое существование. Заключение указанного дополнительного соглашения не изменило собственника недвижимого имущества и не повлекло каких-либо правовых последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности, возникающее в отношении объекта недвижимости с момента государственной регистрации, на здание главного корпуса Балтыжакова Н.И. не приобрела (и не был заключен даже основной договор купли-продажи здания), она не вправе была его демонтировать и тем самым причинять истцу ущерб.

Довод апелляционной жалобы Балтыжаковой Н.И. о том, что о наличии у нее статуса собственника полуразрушенного здания истцу было известно, несостоятелен, поскольку таким статусом в отношении вышеуказанного объекта недвижимости она не обладала.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске суд первой инстанции сослался также на то, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 19 октября 2018 г., равно как и дополнительное соглашение купли-продажи строительных материалов от 19 октября 2018 г. (т. 1 л.д. 218-222), в которых в качестве покупателя указана Балтыжакова Н.И., подписаны неуполномоченным ООО "УК Саянстрой" лицом.

По мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не подлежало выяснению при рассмотрении спора как не влияющее на решение по делу, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, у Балтыжаковой Н.И. не возникло право собственности на главный корпус по адресу: <адрес>, вследствие чего она не вправе была осуществлять какие-либо действия в отношении названного объекта недвижимого имущества даже в том случае, если бы предварительный договор со стороны продавца был подписан уполномоченным лицом. Вместе с тем эти выводы суда не привели к принятию неправильного решения по делу, а соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы (о наличии у Рабея К.Г. полномочий на совершение сделки от имени и в интересах истца) не имеют правового значения.

Принимая во внимание, что частичный демонтаж Балтыжаковой Н.И. здания, принадлежащего обществу, без наличия на то законных оснований повлек причинение ООО "УК Саянстрой" ущерба в размере 4 495 500 руб., суд обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика Балтыжаковой Н.И. При этом наличие вины Рабея К.Г. и причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлено, что послужило основанием для отказа в иске к указанному лицу.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном постановлении со ссылками на нормы права и установленные по делу обстоятельства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по сути дублируют позицию ответчика Балтыжаковой Н.И., занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящим судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, основан на неверном понимании норм права. Добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, что не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку спорное недвижимое имущество (здание главного корпуса) Балтыжакова Н.И. не приобрела. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Балтыжаковой Н.И. высшего образования, статуса учредителя и генерального директора <данные изъяты> (основной вид деятельности согласно сведениям ФНС - строительство жилых и нежилых зданий) (т. 1 л.д. 206, 211), что предполагает ее большую (по сравнению с обычными гражданами) осведомленность о последствиях совершения или несовершения каких-либо юридически значимых действий.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности со стороны истца ООО "УК Саянстрой" не подтверждаются какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Вопрос возмещения убытков, понесенных самой Балтыжаковой Н.И., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является предметом настоящего спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное принятие судом первой инстанции для определения размера ущерба заключения <данные изъяты> несостоятельна. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы <данные изъяты> (предложенного стороной ответчика Балтыжаковой Н.И. в судебном заседании 14 октября 2020 г. (т. 1 л.д. 170-172)), не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы мотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Возбуждение Арбитражным судом Республики Хакасия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Саянстрой", правоотношения истца с юридическими лицами, возглавляемыми Рабеем К.Г., не относятся к существу рассмотренного спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о причинении истцу убытков в результате действий ответчика Балтыжаковой Н.И.

Изложенный в апелляционной жалобе аргумент о подтверждении материалами проверки органа внутренних дел факта отсутствия нарушений закона в действиях Балтыжаковой Н.И. при заключении договора несостоятелен. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном деле таких обстоятельств не установлено. Представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы Балтыжаковой Н.И. о том, что истцом изначально не представлены все документы, имеющие доказательственное значение для дела, а представленные ею доказательства судом первой инстанции должным образом не исследованы, судебная коллегия отмечает следующее.

Истцом, распоряжающимся своими процессуальными правами по своему усмотрению, в обоснование правовой позиции были представлены те доказательства, на которых, по его мнению, основывались заявленные требования.

При рассмотрении спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, им дана исчерпывающая оценка тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения иска по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, присутствовавших при согласовании условий сделки, показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими условия сделки и ее законность, оснований не согласиться с позицией суда первой инстанции, выраженной при разрешении этого ходатайства, у судебной коллегии не имеется.

Все ходатайства, заявленные в ходе рассмотрения дела, рассмотрены и разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничения либо лишения сторон, в частности Балтыжаковой Н.И., процессуальных прав не допущено.

Озвученный в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком довод о необходимости прекращения производства по данному делу в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции по причине начавшейся процедуры банкротства ООО "УК Саянстрой" несостоятелен.

Исковое заявление подано в Усть-Абаканский районный суд до введения Арбитражным судом Республики Хакасия наблюдения в рамках рассмотрения заявления третьего лица о признании несостоятельным (банкротом), причем заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано в отношении истца, а не ответчика Балтыжаковой Н.И., кроме того введение в отношении истца ООО "УК Саянстрой" наблюдения не означает прекращение (приостановление) обязательств должников перед ним, в данном случае обязательств Балтыжаковой Н.И. вследствие причинения вреда.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений об отстранении руководителя ООО "УК Саянстрой" от должности Арбитражным судом Республики Хакасия не имеется.

Согласно актуальным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, 28 февраля 2021 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о введении в отношении юридического лица в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдения, при этом лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, остался директор Дудко Н.М.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, полномочия представителя ООО "УК Саянстрой" Карамашева Н.С., равно как и любого другого лица, уполномоченного директором Дудко Н.М. на совершение каких-либо действий, являются законными.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 20 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балтыжаковой Нелли Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка