Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. - Москаленко Е.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 августа 2020 года по делу по иску Сыромолотовой <данные изъяты>, Кутуровой <данные изъяты> Токмаковой <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Тарасова <данные изъяты> Гапоновой Татьяны <данные изъяты> к Кирееву <данные изъяты>, Фроликовой <данные изъяты>, Шилину <данные изъяты>, Чваниной <данные изъяты>, Трошкиной <данные изъяты>, Кутенковой <данные изъяты>, Тришиной <данные изъяты>, Евтюшиной <данные изъяты>, Бухаровой <данные изъяты>, Хатовой <данные изъяты>, Князькову <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Лопандинской сельской администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя ответчика ООО "Агропродукт" Данина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромолотова Е.А., Кутурова А.Ф., Токмакова А.Г., Тарасова Л.С., Тарасов В.Т., Гапонова Т.Д. обратились в суд с иском к Лопандинской сельской администрации Лопандинского сельского поселения Комаричского района Брянской области, ООО "Агропродукт" о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, указывая, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес>" <адрес> опубликовано объявление о проведении общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> По мнению истцов, решения общего собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принято с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку собрание участников долевой собственности проведено неуполномоченным лицом, при извещении участников долевой собственности о созыве собрания ответчиков нарушен порядок созыва собрания - отсутствовала информация о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования, в приложении N к протоколу общего собрания участников долевой собственности отсутствуют реквизиты доверенностей, подтверждающих полномочия представителей собственников земельных долей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать ничтожным решение общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером N

Определением суда от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Киреев И.В., Фроликова Т.Р., Шилин А.Ф., Чванина В.М., Трошкина Л.А., Кутенкова Н.Ф., Тришина В.М., Евтюшина Л.А., Бухарова З.М., Хатова М.И., Князьков В.Г., Филиппова М.А.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 07.08.2020 исковые требования Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. - Москаленко Е.Н. просит отменить решение Комаричского районного суда Брянской области от 07.08.2020, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии оспариваемого решения отсутствовал кворум. По мнению заявителя жалобы, судом к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечено Управление Росреестра по Брянской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Агропродукт" Данин В.М. указал, что жалоба представителя истцов Москаленко Е.Н. не подлежит рассмотрению, ввиду отказа всех истцов от апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Агропродукт" Данина В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи.

Как следует из материалов дела, 05.10.2020 в суд первой инстанции поступили апелляционные жалобы от истцов Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д., а также от их представителя Москаленко Е.Н.

13.11.2020 в Комаричский районный суд Брянской области поступили заявления от истцов Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д. об отказе от апелляционных жалоб и заявлений о восстановлении срока на ее подачу.

Определениями от 16.11.2020 апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока возвращены истцам.

Вместе с тем 15.03.2021 апелляционная жалоба представителя истцов Москаленко Е.Н. с материалами настоящего дела была направлена на апелляционное рассмотрение в Брянский областной суд.

Абзацем 4 ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п. 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства представитель действует в интересах своих доверителей и не может иметь собственных материально-правовых и личных интересов по делу. Следовательно, позиция представителя не может отличаться от позиции его доверителя.

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы представителя, при наличии определений суда первой инстанции о возврате апелляционных жалоб его доверителям ввиду их отказа от жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить по аналогии закона п. 4 ст. 328 ГПК РФ и оставить апелляционную жалобу представителя истцов Москаленко Е.Н. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 3 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Сыромолотовой Е.А., Кутуровой А.Ф., Токмаковой А.Г., Тарасовой Л.С., Тарасова В.Т., Гапоновой Т.Д - Москаленко Е.Н. на решение Комаричского районного суда Брянской области от 7 августа 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                          Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                                       О.Г. ИльюхинаА.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка