Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Чуряева А.В., Корневой М.А.

при секретаре Власовой Л.И.

с участием прокурора Харламова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишина Вадима Борисовича к Мишиной Софье Бадрутдиновне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Мишиной Софьи Бадрутдиновны на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения Мишина В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Мишин В.Б. обратился в суд с иском к Мишиной С.Б. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что Мишина С.Б. умышленно совершила в отношении него насильственные действия, причинившие ему физическую боль, физические и нравственные страдания. По данным обстоятельствам Мишина С.Б. была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исходя из этого, просил взыскать с Мишиной С.Б. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Мишина С.Б. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы сослалась на то, что при рассмотрении дела судом непосредственно не исследованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы Мишина В.Б.

Просила учесть, что постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении установлено, что она не причиняла телесных повреждений Мишину В.Б.

Указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что при взыскании с нее понесенных Мишиным В.Б. расходов на уплату государственной пошлины судом не учтено, что исковые требования Мишина В.Б. удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От Мишина В.Б. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенной о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание истца, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ следует, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при грубой неосторожности потерпевшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, если вред не причинен умышленно.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 мая 2018 г. Мишина С.Б., находясь на лестничной площадке возле квартиры N <адрес>, в ходе конфликта по поводу общения с ребенком умышленно совершила насильственные действия по отношению к бывшему супругу Мишину В.Б., а именно: схватила его правой рукой за левое ухо и сжала его; сдавливала кистью правой руки со сжатыми пальцами нижнюю челюсть Мишина В.Б. руками за руки, в том числе в области правого плеча, правого и левого предплечий, пытаясь разжать руки Мишина В.Б.; прижимала корпусом и левой рукой Мишина В.Б. к стене в области грудной клетки, упиралась коленом ему в пах, надавливала коленями поочередно в бедренную часть нижних конечностей потерпевшего, причинив ему тем самым физическую боль.

Из заключений судебно-медицинских экспертов от 25 мая 2018 г. и от 24 марта 2020 г. следует, что у Мишина В.Б. выявлены телесные повреждения в виде ссадин, кровоизлияний и кровоподтеков. Эксперт не исключил образование указанных телесных повреждений вследствие события, произошедшего 24 мая 2018 г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Орла от 28 апреля 2020 г. Мишина С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие действий Мишиной С.Б. Мишину В.Б. причинена физическая боль, вызвавшая у него физические и нравственные страдания, в связи с чем посчитал возможным взыскать в пользу Мишина В.Б. компенсацию морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий Мишина В.Б., характер полученных им повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны в полном соответствии с нормами материального и процессуального права на основе правильной оценки всех юридически значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку в том числе и материалам дела об административном правонарушении. Судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно исследовала материалы дела об административном правонарушении и оснований для иной их оценки не усматривает.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда, наличии оснований для ее снижения с учетом заработка Мишиной С.Б., нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку взысканная с Мишиной С.Б. сумма соразмерна получаемому ею доходу, ее взыскание не приведет к лишению ее средств к существованию.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным и причиненному вреду, определен с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельным является и довод жалобы о необоснованном взыскании с Мишиной С.Б. в полном объеме расходов Мишина В.Б. на уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку судом разрешены исковые требования Мишина В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, то понесенные им расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение данных исковых требований.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Софьи Бадрутдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка