Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Чемис Е.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрела гражданское дело по иску ИП Носатова Олега Владимировича к Чечерову Сергею Петровичу о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов;

по апелляционной жалобе ИП Носатова О.В. на решение Анивского районного суда от 2 марта 2021г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

2 февраля 2021г. Носатов О.В. обратился в суд с иском к Чечерову С.П. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 5 октября 2016г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ответчиком заключен договор займа N на 7350 руб. под 2% в день (730% годовых), что подтверждается расходным кассовым ордером. 1.12.18г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ИП Носатовым О.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору.

19 мая 2020г. Анивским райсудом вынесено решение о взыскании с Чечерова С.П. в пользу ИП Носатова О.В. задолженности по заключенному договору займа в размере 12 237,75 руб. (в т.ч. проценты по договору за период по 19.10.16г.), судебных расходов по уплате госпошлины в размере 489,51 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа в размере 228438 руб. за период с 20 октября 2016г. по 21 января 2021г., предусмотренные условиями Договора займа в размере 730 % в год; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5484 руб.

В судебное заседание истец Носатов О.В., ответчик Чечеров С.П. не явились, о времени и месте извещены. Решением Анивского районного суда от 2 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований ИП Носатова О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Носатов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает, что заключенный договор не расторгнут, положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором за пользование денежными средствами начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-е телефонограммы от 13.05.21г.)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421, ст.422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.18г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Одним из таких специальных законов является Федеральный закон от 21.12.13г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита(займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу императивных требований, предусмотренных приведенным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью организации, предоставляющий займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловлена возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования займом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению данного вида деятельности.

Для заключенных в IV кв. 2016г. договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения, среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено ЦБ РФ в 613% годовых при займе сроком до 30 дней включительно, предельное - 817%.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно материалам дела, 5.10.16г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Чечеровым С.П. был заключен договор займа N на 7350 руб. Факт получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от 5 октября 2016г.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 4.3 Договора, Займодавец представляет заемщику заем в размере 7350 рублей с начислением 2% в день (730% годовых) на потребительские цели. Денежные средства в размере 9555 руб., предназначенные для погашения займа и уплаты процентов, должны быть возвращены заемщиком не позднее 19.10.16г., - что ответчиком Чечеровым С.П. не было исполнено.

1.12.18г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и ИП Носатовым О.В. заключен договор цессии, согласно которому право требования по договору N от 5.10.16г., заключенному с заемщиком Чечеровым С.П., - перешло к истцу ИП Носатову О.В.

Ранее истец уже обращался в Анивский райсуд с исковым заявлением к Чечерову С.П. о взыскании в свою пользу задолженности по договору займа N от 5.10.16г. в общем размере 87291.65 руб., из которых: 7350 руб. - задолженность по основному долгу, 2 205 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 5 по 19.10.16г., 70 000 руб. - начисленные за период с 20.10.16г. по 20.10.17г. проценты за нарушение срока исполнения обязательств, 5000 руб. - штраф, 2736.65 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Решением Анивского райсуда от 19.05.20г. по гражданскому делу N с Чечерова С.П. в пользу ИП Носатова О.В. взыскана задолженность по договору займа N от 5.10.16г. в размере 12237.75 руб., из которых: 7 350 руб. - основной долг; 2 205 руб. - проценты за пользованием денежными средствами по 19.10.16г.; 2682.75 руб. - неустойка за период с 20.10.16г. по 20.10.17г.; а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 489.51 руб.

В обоснование заявленного иска ИП Носатов О.В. указал, что поскольку ответчик не исполнил до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа, а заключённый с ним договор не содержит условия о прекращении обязательств по окончанию срока действия договора, - то ответчик обязан уплачивать проценты за пользование заемными средствами в установленном договором размере до дня фактического возврата суммы займа, определив ко взысканию за период 1554 дней, с 20.10.16г. по 21.01.21г., в качестве таких процентов 228 438 руб. из расчета 730% годовых (2% в день) от суммы займа в размере 7350 руб.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными и не соответствующими условиям заключенного между сторонами договора, а также противоречащими нормам закона, регулирующего спорные правоотношения.

Давая толкование условиям заключенного 5.10.16г. между ООО "Экспресс-ДВ- Быстрозаймы" и Чечеровым С.П. договора займа N, суд первой инстанции правомерно указал, что в Договоре прямо указано, что проценты за пользование займом начисляются ежедневно в размере 2% в день от суммы займа и подлежат выплате единовременно с возвратом займа 19 октября 2016 года. Т.о., заключенным Договором займа предусмотрена выплата процентов на сумму займа только за период пользования займом в течение 15 дней (с 5 по 19.10.16г.) единовременно с возвратом основного долга, - т.к. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

При рассмотрении гражданского дела N, суд пришел к выводу о том, что на правоотношения, возникшие в связи с заключением 5.10.16г. между ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" и Чечеровым С.П. договора займа N, распространяются положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13г. "О потребительском кредите (займе)", поскольку ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и прочих видов кредита.

Установленное в договоре займа N значение стоимости займа в размере 730% годовых, при сроке предоставления займа до 30 дней и размере менее 30 000 руб., - не превышает установленное ЦБ РФ среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) в указанный период времени. При этом указанный размер полной стоимости займа может быть применен лишь в отношении установленного договором срока, на который был выдан займ, в данном случае с 5 по 19.10.16г.

Таким образом, поскольку стороны при заключении указанного договора оговорили условие о конкретном периоде начисления процентов на сумму займа, соответственно, оснований требовать от ответчика исполнения обязательства по уплате процентов на сумму займа до дня фактического возврата суммы займа, - у истца не имеется.

Продолжение начисления процентов за пользование суммой займа и после истечения срока действия договора займа (т.е. после 19.10.16г.), противоречит существу законодательного регулирования договоров краткосрочных займов, - поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающего из договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ИП Носатовым О.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Анивского районного суда от 2.03.21 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Носатова О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Калинский В.А.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка