Определение Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1213/2021

от 21 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года о возврате заявления о процессуальном правопреемстве по делу N 13-89/2021,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст") обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальную замену взыскателя Банка ВТБ (ПАО) его правопреемником - ООО "Управляющая компания Траст".

В обоснование заявления указано, что 09.07.2018 Советский районный суд г. Томска вынес решение о взыскании с Теущаковой С.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору/__/ от 26.04.2017. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 020136479, который был предъявлен к исполнению. 03.12.2019 Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 03.12.2019 уступило свое право требования ООО "Управляющая компания Траст", в связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя.

Обжалуемым определением судьи заявление ООО "Управляющая компания Траст" возвращено в связи с неподсудностью Советскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относится замена стороны ее правопреемником. Считает, что данный вопрос подлежит разрешению этим же судом и в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. Выражает несогласие с выводом суда о применении положений ст.440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что настоящее заявление подсудно Советскому районному суду г. Томска, выдавшему исполнительный документ. В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 N 88-9500/2020.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление ООО "Управляющая компания Траст", судья исходил из того, что территориальная подсудность заявлений о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий.

Вопрос о подсудности заявления ООО "Управляющая компания Траст" Советскому районному суда г. Томска судьей разрешен верно.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Томска от 09.07.2018 с Теущаковой С.М. в польщу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 26.04.2017 в сумме 844079,86 руб.

На основании исполнительного листа ФС N 020136479 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области 14.09.2018 возбуждено исполнительное производство N 67024/18/70006-ИП.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции указанное исполнительное производство находилось на исполнении, что подтверждается распечаткой информации с официального сервиса ФССП России (л.д.112).

03.12.2019 между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) /__/, по которому цедент передает, а цессионарий - принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, в том числе по указанному кредитному договору, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Управляющая компания Траст" заявлено о процессуальном правопреемстве в обязательстве, установленном решением Советского районного суда г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья, установив, что на момент обращения с указанным заявлением исполнительный документ, выданный на основании решения Советского районного суда г. Томска от 09.07.2018, находился на исполнении в службе судебных приставов, пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона - в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения или в случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта.

Исходя из этого, разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При наличии возбужденного исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с разъяснениями п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

При этом в силу ч. 1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие заявления рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, поскольку имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) денежных сумм, взысканных решением суда, то вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежал разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной связи доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на иную судебную практику несостоятельна, так как в силу ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это основанием для отмены определения суда не является.

Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка