Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1213/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кравцовой Нины Сергеевны к Михайловой Наталье Сергеевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным внесения изменения в ЕГРН на жилой дом с частной жалобой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на определение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельяновой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравцова Н.С. обратилась в суд с иском к Михайловой Н.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании недействительным внесения изменения в ЕГРН на жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истица и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 61,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истица и ответчик также являются собственниками по 1/2 доли в праве каждая. В период с 2008 по 2011 ответчик произвела реконструкцию вышеуказанного жилого дома путем возведения двухэтажной пристройки к используемой ею части жилого дома. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 61,7 кв.м. до 79,1 кв.м. Разрешение на осуществление реконструкции ответчик не получала, такого разрешения органом местного самоуправления ей не выдавалось. До начала строительства стороны договорились, что одна из стен пристройки будет "глухая", чтобы впоследствии истица могла построить такую же пристройку к используемой ею части жилого дома. Однако после окончания строительства истица обнаружила, что в оговоренной "глухой стене" пристройки установлено окно, а также из этой стены выведена вытяжная труба. В связи с этим истец считает, что нарушено ее право пользования недвижимым имуществом, в настоящее время она не может возвести аналогичную пристройку к своей части жилого дома и узаконить существующую. 23.11.2017 г. истица и ответчик подали документы в МФЦ для кадастрового учета изменений объекта недвижимости. После просмотра документов, имеющихся на компакт-диске, поданном для регистрации изменений, истица обнаружила на нем копию разрешения на строительство, которое вызвало у нее сомнение, поскольку она не давала письменного согласия на пристройку. Относительно архитектурного облика реконструируемого дома ответчик представила недостоверный документ в части возводимой пристройки, расположения окна и прохождения инженерных коммуникаций, чем обманула истицу, в результате чего истица лишена права на реконструкцию дома. Истица полагает, что ответчик не имела права проводить реконструкцию дома без ее согласия, как собственника земельного участка. В связи с этим Управлением Росреестра по Рязанской области нарушены требования действующего жилищного и градостроительного законодательства.

Просит суд признать недействительными внесение изменения в ЕГРН, проведенные Управлением Росреестра по Рязанской области, в части изменения площади дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заявления Кравцовой Н.С. и Михайловой Н.С.от 23.11.2017 г. N, запись регистрации N и N.

В предварительном судебном заседании представитель истца Кравцовой Н.С. - Кузьмин И.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить вопрос: Соответствует ли техническая документация (технический план) жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, его фактическому состоянию? Проведение экспертизы просил поручить ООО "Академия экспертизы", либо ИП ФИО9

Определением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит определение Советского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2020 года в части приостановления производства по делу отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. При этом ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 227 ГПК РФ, поскольку копия определения о назначении по делу экспертизы была направлена Управлению Росреестра по Рязанской области позднее трех дней с момента его вынесения. Ссылается также на неполучение копии искового заявления, в связи с чем Управление Росреестра по Рязанской области было лишено возможности представить правовую позицию по поводу назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу, поскольку обстоятельства, установленные по результатам проведения экспертизы, не будут соотноситься с предметом спора, поставленные перед экспертом вопросы не требуют разрешения в рамках данного дела, в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения данного спора. Указывает на отсутствие необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, так как любой её результат не может являться доказательством действительности или недействительности записи в ЕГРН в части площади жилого дома. Ссылается также на то, что в Михайловском районном суде Рязанской области рассматривалось гражданское дело по иску Кравцовой Н.С. к Михайловой Н.С., Управлению Росреестра по Рязанской области о признании пристройки к жилому дому самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и внесении изменений в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, предметом рассмотрения которого был объект недвижимости с кадастровым номером 62:02:0020709:270. В рамках данного дела уже была проведена судебная экспертиза. Полагает, что судебная экспертиза, которая установит наличие или отсутствие вытяжной трубы и окна, не может повлиять на запись в ЕГРН о площади дома.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Представитель апеллятора Управления Росреестра по Рязанской области по доверенности Емельянова Е.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

По смыслу статей 217, 219 Гражданского процессуального кодекса РФ срок приостановления производства по делу определяется в данном случае датой окончания проведения экспертизы, назначенной судом.

Как следует из материалов дела, для разрешения возникшего между сторонами спора и вынесения объективного и обоснованного решения по делу по ходатайству представителя истца Кравцовой Н.С. - Кузьмина И.С. определением Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Реализуя право, предоставленное гражданским процессуальным законодательством, на время проведения экспертизы суд первой инстанции приостановил производство по делу. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

При указанных обстоятельствах вывод суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Не состоятельны к отмене оспариваемого судебного акта доводы частной жалобы об отсутствии необходимости проведения по данному делу судебной экспертизы, так как любой её результат не может являться доказательством действительности или недействительности записи в ЕГРН в части площади жилого дома, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Ссылка в частной жалобе на нарушение судом первой инстанции положений ст. 227 ГПК РФ, поскольку копия определения о назначении по делу экспертизы от 16 декабря 2020 года была направлена Управлению Росреестра по Рязанской области позднее трех дней с момента его вынесения, опровергается материалам дела, поскольку согласно сопроводительному письму (л.д.155), копия указанного определения была направлена сторонам 16 декабря 2020 года.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка