Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-1213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-1213/2021
г. Мурманск
19 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Киселевой Е.А.
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-81/2021 по иску Аксенова Алексея Романовича к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Аксенова Алексея Романовича - Горбачева Романа Александровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Аксенова А.Р.- Горбачева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" Барыбиной С.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Аксенов А.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 21 июня 2020 года по вине водителя автомобиля "КАМАЗ 55111С", государственный регистрационный знак *, Ларионова И.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Mercedes Benz ML320", государственный регистрационный знак *, причинены технические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в АО "Страховая компания ГАЙДЕ", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения 20 июля 2020 года в размере 264 700 рублей, 22 июля 2020 года - в размере 40 613 рублей 11 копеек.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику, которым был произведен осмотр автомобиля "Mercedes Benz ML320", государственный регистрационный знак *.
Согласно заключению ИП Е.А.В. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 406 738 рублей 50 копеек, расходы истца по оценке ущерба составили 20 000 рублей.
Направленная 05 августа 2020 года претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 14 октября 2020 года N У-20-132458/5010-008 частично удовлетворены требования Аксенова А. Р. и с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Аксенова А. Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 406 рублей 13 копеек.
На основании изложенного просил суд взыскать страховое возмещение в размере 94 686 рублей 89 копеек, неустойку в размере 93 333 рубля 89 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 260 рублей 89 копеек.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Аксенова А.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Аксенова А.Р. по доверенности Горбачев Р.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что суд в рассматриваемом споре не дал оценки доводам стороны истца об имеющихся недостатках экспертного заключения, составленного по заданию службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, положенного в основу оспариваемого решения суда.
Обосновывая данную позицию, приводит довод о том, что финансовым уполномоченным не были направлены эксперту ни заключение страховщика, ни фотографии элементов подвески, сделанные страховщиком, ни результаты инструментального контроля.
Полагает, что судом не была дана оценка показаниям экспертов-техников, допрошенных в ходе рассмотрения дела.
Обращает внимание, что в случае возникновения у суда сомнений в отношении представленных доказательств, суд самостоятельно мог назначить проведение судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности Клоков Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Аксенов А.Р., третье лицо Ларионов И.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Аналогичные положения содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 июня 2020 года произошло столкновение транспортных средств "КАМАЗ 55111С" с государственным регистрационным знаком * под управлением Ларионова И.М. и "Mercedes Benz ML320" с государственным регистрационным знаком * под управлением Аксенова А.Р. Ларионов И.М., признавший свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее Аксенову А.Р.
Определением должностного лица от 21 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность обоих участников указанного дорожно-транспортного происшествия на момент этого дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
25 июня 2020 года Аксенов А. Р. предъявил АО "Страховая компания ГАЙДЕ" заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное заявление зарегистрировано в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" 30 июня 2020 года.
2 июля 2020 года АО "Страховая компания ГАЙДЕ" направило транспортное средство на осмотр и дефектовку скрытых повреждений в условиях станции технического обслуживания, а также на проведение независимой технической экспертизы.
7 июля 2020 года принадлежащее Аксенову А.Р. транспортное средство осмотрено экспертом-техником К.В.В., о чем составлен акт N 20070200058.
7 июля 2020 года принадлежащее Аксенову А.Р. транспортное средство осмотрено экспертом-техником Е.А.В.., о чем составлен акт N 2020/0707/01.
Согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, составленной страховщиком, стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 456 336 рублей 72 копейки, а стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равна 264 727 рублей 11 копеек (округленно - 264 700 рублей).
20 июля 2020 года АО "Страховая компания ГАЙДЕ" составило страховой акт N А58792 о признании события страховым случаем и в порядке возмещения вреда, причиненного транспортному средству Аксенова А.Р., осуществило выплату страхового возмещения в размере 264 700 рублей.
21 июля 2020 года АО "Страховая компания ГАЙДЕ" составило страховой акт N А58847 о признании события страховым случаем и в порядке возмещения вреда, причиненного транспортному средству Аксенова А. Р., осуществило выплату страхового возмещения в размере 40 613 рублей 11 копеек исходя из суммы ущерба в размере 305 313 рублей 11 копеек.
30 июля 2020 года Аксенов А. Р. предъявил АО "Страховая компания ГАЙДЕ" претензию относительно суммы выплаченного страхового возмещения и об уплате неустойки, ссылаясь в обоснование своей претензии на калькуляцию, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 391 785 рублей на основании экспертного заключения N 3025. Данная претензия зарегистрирована в АО "Страховая компания ГАЙДЕ" 04 августа 2020 года.
6 августа 2020 года по заказу АО "Страховая компания ГАЙДЕ" составлено экспертное заключение N 595023, согласно которому представленное истцом экспертное заключение N 3025 не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz ML320", государственный регистрационный знак *, на дату ДТП 21 июня 2020 года (Т.1, л.д. 25).
25 августа 2020 года по заказу Аксенова А.Р. составлено экспертное заключение N 2020/0707/01, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 655 357 рублей, а стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа равна 406 738 рублей 50 копеек (Т 1, л.д.36).
Решением АО "Страховая компания ГАЙДЕ", оформленным письмом от 02 сентября 2020 года N 2009/02-040, Аксенову А. Р. отказано в выплате страхового возмещения и уплате неустойки. В обоснование своего решения АО "Страховая компания ГАЙДЕ" ссылалось на экспертное заключение от 06 августа 2020 года N 595023, из которого следует необоснованность предъявленной претензии.
10 сентября 2020 года уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение Аксенова А. Р. с требованием о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также расходов на оплату услуг эксперта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. от 14 октября 2020 года N У-20-132458/5010-008 частично удовлетворены требования Аксенова А. Р., и с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Аксенова А.Р. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 406 рублей 13 копеек. При этом требование Аксенова А.Р. о взыскании с АО "Страховая компания ГАЙДЕ" расходов на оплату услуг эксперта оставлено без рассмотрения в связи с тем, что с таким требованием Аксенов А.Р. не обращался к АО "Страховая компания ГАЙДЕ".
В обоснование своего решения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ссылался на заключение эксперта от 29 сентября 2020 года N У-20-132458/3020-004, составленное по заказу службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного и согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 453 800 рублей, а с учетом износа - 261 800 рублей. В этой связи уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с АО СК "ГАЙДЕ" страхового возмещения и производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные истцом в суд требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку они аналогичны тем, по которым уже принято решение финансовым уполномоченным в пользу истца.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное Аксеновым А.Р. экспертное заключение N N 2020/0707/01 от 25 августа 2020 г., выполненное ИП Е.А.В.., и экспертное заключение N от 29 сентября 2020 года N У-20-132458/3020-004, выполненное ООО "Эксперт-Профи" в рамках назначенной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, тщательно проанализировав их содержание и установив, что значительная разница между рассчитанными суммами возмещения ущерба вызвана разным объемом отнесенных к заявленному событию повреждений принадлежащего истцу автомобиля, принял заключение ООО "Эксперт-Профи" в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства.
Свой вывод суд обосновал тем, что в экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи" содержится указание на то, что на углы установки колес влияет износ резинометаллических шарниров, а также с учетом отсутствия визуально распознаваемых деформаций на элементах ходовой части и подвести автомобиля "Mercedes Benz ML320", не представляется возможным отнести следующий перечень повреждений: амортизатор задний правый, подрамник задний, кулак подвески задний правый, поперечный рычаг снизу.
Заключение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленной с применением утвержденной ЦБ РФ Единой методики, учитывает объем повреждений, зафиксированных в представленном эксперту фотоматериале и акте осмотра N 2020/0707/01 от 07 июля 2020 года.
Суд также учел необходимый стаж работы эксперта в соответствующей области, а также то, что экспертиза подготовлена по заданию финансового уполномоченного на основании представленных материалов, с нормативными и техническими требованиями, содержит подробное описание исследования, не содержит противоречий в выводах, отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 29 сентября 2020 года N У-20-132458/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, с учетом износа и округления составляет 261 800 рублей, оснований для признания выводов финансового уполномоченного о том, что выплатив Аксенову А.Р. страховое возмещение 305 313 рублей 11 копеек, АО "Страховая компания ГАЙДЕ" надлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении требования Аксенова А.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца о недостоверности и недопустимости представленных финансовым уполномоченным доказательств размера ущерба полежат отклонению как несостоятельные.
Доводы апеллянта о неправомерности экспертизы, проведенной по заданию финансового управляющего ввиду отсутствия направления в адрес организации, проводившей экспертизу, ряда материалов, в том числе фотографий и заключения страховщика, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными материалами дела. В частности на странице 3 экспертного заключения, выполненного ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", перечислены материалы, представленные в заявке, в том числе, фотоматериалы. Кроме того, названное экспертное заключение содержит сведения об изучении акта осмотра N 2020/0707/01 от 07 июля 2020 года, составленного ИП Е.А.В.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний экспертов-техников, допрошенных в ходе процесса, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы о том, что при возникновении у суда вопросов, требующих специальных познаний, суд по собственной инициативе должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, стороны в судебном заседании такое ходатайство не заявляли, обоснование необходимости проведения очередного экспертного исследования и мотивов назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной, апелляционная жалоба истца не содержит.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
Введение законодателем в правоотношения по ОСАГО института финансового уполномоченного имело цель объективного разрешения споров между потерпевшими и страховыми организациями.
Результаты организованной финансовым уполномоченным экспертизы следует считать достоверными, поскольку их объективность обусловлена в силу закона независимым правовым положением финансового уполномоченного.
Кроме того, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, назначение судебной экспертизы возможно не во всех случаях, а лишь тогда, когда это действительно необходимо, в частности, когда заключение, подготовленное финансовым уполномоченным, вызывает сомнение в своей полноте и объективности.
При таком положении, у суда первой инстанции, при наличии неоспоренного заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, имелись основания полагать отказ финансового уполномоченного от 14 октября 2020 года в удовлетворении требований Аксенова А.Р. в части довзыскания страхового возмещения законным и обоснованным, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на АО "Страховая компания ГАЙДЕ" обязанности по выплате страхового возмещения на основании экспертизы истца (за вычетом перечисленных истцу до обращения в суд денежных сумм).
Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования Аксенова А.Р. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не подлежали также удовлетворению и производные требования о взыскании сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Аксенова Алексея Романовича - Горбачева Романа Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
