Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1213/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1213/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щербак А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ермакова А.Е. о приостановлении исполнительного производства,
по частной жалобе Ермакова А.Е.,
на определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года, которым в приостановлении исполнительного производства отказано.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Ермаков А.Е. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 06.08.2020 по взысканию с него в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 2774286,15 рублей. В обосновании требований указал, что им было подано исковое заявление в суд к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора ничтожным, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, что является основанием для приостановления исполнения требования банка по взысканию задолженности.
В судебном заседании заявитель требования поддержала, просила приостановить исполнительное производство до 06.08.2020.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 24.11.2020 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.
С указанным определением не согласился заявитель, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в силу закона оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, является основанием для приостановления исполнительного производства. Вместе с тем, данное обстоятельство, при учете того, что было подано заявление о признании договора ничтожным, судом учтено не было. Законность действий банка по требованию о взыскании суммы долга с истца не установлена, в связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению до установления обстоятельств по делу, с изучением подлинных документов в судебном порядке, которые банком по запросу истца предоставлены не были.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов заявления, 06.08.2020 ОСП Советского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) N от 11.07.2020, возбуждено исполнительное производство N по взысканию с Ермакова А.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитным платежам в размере 2774286,15 рублей.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, основания приостановления исполнительного производства в обязательном порядке и тогда, когда суд это сделать вправе, изложены в ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 Гражданского процессуального Кодекса РФ, положения ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку приведенные Ермаковым А.Е. основания - подача искового заявления о признании кредитного договора ничтожным, не является обстоятельством, влекущим приостановление исполнительного производства в соответствии со ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и считает, что безусловного основания для приостановления исполнительного производства не имеется. В то время, как доводы частной жалобы об обратном, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Довод заявителя частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении его заявления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения. Ссылка Ермакова А.Е. на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при совершении действий по ведению исполнительного производства, основанием для приостановления исполнительных действий не является, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя заявитель не лишен права обжаловать их в установленном законом порядке.
В то время, как необоснованное приостановление исполнительного производства означало бы затягивание исполнения требования, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ермакова А.Е. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
