Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1213/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1213/2021
Судья Кудряшов А.В. N 33 - 1213/2021
N 2 - 2640/2020
67RS0002-01-2020-002756-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2021 года г.Смоленск Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка "ВТБ" (ПАО) к Еремычеву К.Н., Еремычевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Еремычевой Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Банка "ВТБ" ПАО Андросовой Д.В. об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с указанным выше иском к ответчикам, указав, что 10 сентября 2014 года с Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2020 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,15% годовых. Одновременно, с Еремычевой Н.А. заключен договор поручительства N, по условиям которого она несет солидарную ответственность за неисполнение Еремычевым К.Н. условий названной кредитной сделки. Заемщик нарушил сроки платежей по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 2 143 982 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенную ответчиками в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке квартиру общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены данного недвижимого имущества равной 1873 124 руб. 80 коп. (80% от рыночной стоимости).
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.
Ответчики Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. указали на необоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой задолженности и несоответствие определенной экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" стоимости квартиры ее реальной рыночной стоимости. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
Обжалуемым решением от 29 сентября 2020 года требования Банка "ВТБ" (ПАО) удовлетворены, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Еремычевым К.Н. кредитный договор от 10 сентября 2014 года N расторгнут, солидарно с Еремычева К.Н. и Еремычевой Н.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 10 сентября 2014 года в сумме 2 039 992 руб. 10 коп., а также по 15 199 руб. 98 коп. (с каждого) судебные расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру ... путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества, равной 2 282 781 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Еремычева Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав на чрезмерно заниженную рыночную цену квартиры, определенную отчетом об оценке N от 15.05.2020. обращает внимание, что суд оставил без внимания ходатайство ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки и процентов.
Ответчики Еремычев К.Н., Еремычева Н.В., несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), залогом.
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" от 16.07.1998 N 102 - ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации - Банк ВТБ (ПАО) и Еремычевым К.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику для приобретения квартиры ... предоставлен кредит в размере 2020 000 руб. сроком на 242 месяца с условием уплаты 12,15% годовых и погашением долга путем осуществления в соответствии с графиком ежемесячных аннуитетных платежей (л.д. 17-27).
В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов 10 сентября 2014 года Банк и Еремычева Н.А. на срок до 10 ноября 2034 года заключили договор поручительства N, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д. 45-53).
По договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2014 года N Еремычев К.Н. и Еремычева Н.А. с использованием кредитных денежных средств приобрели в совместную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 62,7 кв. м, расположенную по адресу: ..., права Банка на которую, как залогодержателя, удостоверены закладной. В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ названный объект недвижимости находится в залоге у истца с 10 ноября 2014 года - момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-67).
В нарушение условий кредитной сделки Еремычевым К.Н. допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.
По состоянию на 2 июня 2020 года общий размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 143 982 руб. 81 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 863 506 руб. 82 коп., задолженность по уплате процентов - 141 485 руб. 28 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 138 990 руб. 71 коп. (л.д. 9-16).
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными, они привели к образованию задолженности, что является основанием для расторжения указанного договора.
Проверив расчет истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив по ходатайству ответчиков размер неустойки до 35 000 руб., в соответствии с приведенными выше нормами пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N в сумме 2039992 руб. 10 коп.
Принимая во внимание, что со стороны ответчиков допущено систематическое нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в течение более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества предмета ипотеки - упомянутой квартиры, суд принял верное решение о необходимости обращения взыскания на указанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, указав его начальную продажную цену.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы расчет задолженности определен правильно, свой расчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная судом неустойка не носит явно чрезмерный характер, определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиками своих обязанностей по кредитной сделке и соотношения неустойки с размером установленной ЦБ РФ ключевой ставки, соответствует принципам разумности и справедливости.
При этом, вопреки доводам жалобы, снижение размер процентов за пользование кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор по поводу установления начальной продажной цены заложенной квартиры, судом была назначена экспертиза относительно определения рыночной стоимости предмета залога (ипотеки), производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки Ковалевой и Компании"" и по заключению которого рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: ... на момент проведения оценки составила 2853 477 руб. (л.д. 155 - 196).
Исходя из данного заключения, суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 2282 781 руб. 60 коп.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства указанное заключение, поскольку содержащиеся в нем выводы оценщиком аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ответчиками не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы жалобы относительно неправильно определенной судом начальной продажной цены квартиры судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремычевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
