Определение Тульского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-1213/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Родиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Самойлова М.В. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02 марта 2020 года о возврате искового заявления Самойлова М.В. к Горислову С.В., Пуляевой О.А. о возмещении морального и физического вреда, причиненного сотрудниками ОП "Центральный", адвокатом Пуляевой О.А.,
установил:
Самойлов М.В. обратился в Богородицкий районный суд Тульской области с иском к Горислову С.В., Пуляевой О.А. о возмещении морального и физического вреда, причиненного сотрудниками ОП "Центральный", адвокатом Пуляевой О.А.
Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 03.02.2020 данное исковое заявление было оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу было предложено в срок до 28.02.2020 устранить выявленные недостатки.
В связи с тем, что истец Самойлов М.В. в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 03.02.2020, определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02.03.2020 его исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Самойлов М.В., оспаривая законность и обоснованность принятого 02.03.2020 судьей определения, просит его отменить и принять исковое заявление к производству суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении данного определения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно п.п. 1,2,3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства; сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства). В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.
В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указывается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление Самойлова М.В. без движения, судья указал истцу на несоответствие его искового заявления вышеуказанным требованиям закона, а именно: истцом не указано в исковом заявлении наименование суда, в который подается исковое заявление; место жительство либо местонахождение истца; имя, отчество и место жительства ответчиков. Истцом в исковом заявлении не изложены требования к ответчикам. Истец не привел в иске доказательства и не представил какие-либо документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования. Истец не представил уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Истцу предложено исправить недостатки в срок до 28.02.2020.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направлена в адрес истца по почте и получена им 12.02.2020.
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 03.02.2020, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от Самойлова М.В. не поступало.
В связи с этим судья на основании ч. 3 ст. 136 и п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил Самойлову М.В. его исковое заявление.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.
Таким образом, судья правильно применил нормы ст. ст. 135, 136 ГПК РФ, выводы о наличии оснований для возвращения Самойлову М.В. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.
Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). В связи с чем, Самойлов М.В. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Самойлова М.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка