Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего -Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
при участии помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Жилвинаса к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Новый Курск" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ООО "Строительная компания "Новый Курск" к Корзун Жилвинасу о взыскании неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ЗАО "Русские протеины" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Корзун Жилвинаса к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" в пользу Корзун Жилвинаса денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 2 от 20 декабря 2016 г., в размере 7 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., а всего взыскать 7 540 000 руб. (семь миллионов пятьсот сорок тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Корзун Жилвинаса отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" удовлетворить частично.
Взыскать с Корзун Жилвинаса в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" неустойку в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 207 руб. 02 коп., а всего взыскать 705 207 руб. 02 коп. (семьсот пять тысяч двести семь руб. 02 копейки).
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 26 760 руб. (двадцати шести тысяч семисот шестидесяти рублей)",
УСТАНОВИЛА:
Корзун Жилвинас обратился в суд с иском к ООО "Строительная компания "Новый Курск", уточнив который просил взыскать с ответчика в свою пользу: - 10 090 000 руб., уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, 867 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2019 г. по 08 июля 2019 г. (от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве N 2 от 20 декабря 2016 г.), 5 922 606 руб. 69 коп. неустойки, 1 000 000 руб. денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в случае удовлетворения иска.
ООО "Строительная компания "Новый Курск" предъявило встречный иск к Корзун Жилвинасу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 3 342 831 руб. 47 коп. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных п.2.1 договора участия в долевом строительстве N 2 от 20 декабря 2016 г., а также 24 914 руб. расходов по оплате госпошлины.
18 ноября 2019 г. Ленинским районным судом г. Курска постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований сторон.
С данным решением не согласилось ЗАО "Русские протеины", участвующее в деле в качестве третьего лица и подавшее апелляционную жалобу.
В Курский областной суд Корзун Жилвинас, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, ООО "Строительная компания "Новый Курск", ЗАО "Русские протеины", ООО "Юридическая компания "Аналитика", УФССП России по Курской области, МОСП по ОИП России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили.
Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 часов 00 минут 18 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
До начала судебного заседания от ЗАО "Русские протеины" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с участием 18 июня 2020 г. представителя ЗАО "Русские протеины" в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области.
Данное ходатайств ЗАО не подлежит удовлетворению по причине отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ( ГПК РФ). При этом суд исходит из того, что причины неявки представителя в судебное заседание, указанные в ходатайстве нельзя отнести к уважительным. Декларируемая в ходатайстве невозможность явки в судебное заседание представителя юридического лица не препятствовала направлению иного представителя, в том числе лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа. Более того, по ходатайству ЗАО "Русские протеины" судебное заседание уже откладывалось с 10 июня на 18 июня 2020 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции ( части 1,3 ст. 330 ГПК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Таким образом, из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы. При этом, выходя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать подобные действия в апелляционном определении.
Очевидные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при принятии к производству искового заявления Корзуна Жилвинаса к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" позволяют судебной коллегии, руководствуясь статьей 2, абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 ноября 2019 г. не отвечает.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление от имени Корзун Жилвинаса, подписано и направлено в суд его представителем Дымовым А.Д., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04 декабря 2018 г. N (том 1 л.д.32, т. 2 л.д. 45).
Однако данная доверенность, сроком действия три года, не наделяет Дымова А.Д. всеми правами, предусмотренными статьей 54 ГПК РФ, включая подписание искового заявления и предъявление его в суд.
Вместе с тем, в нарушение приведенных требований процессуального закона суд первой инстанции принял к своему производству исковое заявление, поданное в суд в интересах Корзун Жилвинаса Дымовым А.Д., не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени Корзун Жилвинаса, и рассмотрел его по существу заявленных требований. В последующем это нарушение устранено не было.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истец Корзун Жилвинас участия не принимал, в суд апелляционной инстанции не явился.
Поскольку факт подачи искового заявления вопреки нормам процессуального права установлен в суде апелляционной инстанции, то указанное нарушение закона подлежит устранению с оставлением заявления без рассмотрения.
Из дела также следует, что ООО "Строительная компания "Новый Курск" предъявило встречный иск к Корзун Жилвинасу, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 3 342 831 руб. 47 коп. неустойки, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных п.2.1 договора участия в долевом строительстве N 2 от 20 декабря 2016 г., а также 24 914 руб. расходов по оплате госпошлины.
В силу положений статьи 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Условия принятия встречного иска регламентированы статьей 138 ГПК РФ, в соответствии с которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как усматривается из существа требований, встречный иск ООО "Строительная компания "Новый Курск" направлен к зачету первоначальных исковых требований Корзун Жилвинаса к ООО "Строительная компания "Новый Курск". Между первоначальными требованиями и встречными требованиями имеется взаимная связь, поскольку они основаны на исполнении договора участия в долевом строительстве N 2 от 20 декабря 2016 г.
Поскольку исковое заявление Корзуна Жилвинаса подлежит оставлению без рассмотрения, то встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Новый Курск" не может быть рассмотрено по существу и также подлежит оставлению без рассмотрения.
Перечень полномочий суда апелляционной инстанции закреплен в статье 328 ГПК РФ, к числу которых относится отмена решения суда первой инстанции полностью или в части с прекращением производства по делу либо оставлением заявления без рассмотрения полностью или в части.
При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене, а исковое заявление и встречное исковое заявление, поскольку оно направлено к зачету первоначального требования, оставлению без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Курска от 18 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление Корзун Жилвинаса к обществу с ограниченной ответственностью " Строительная компания "Новый Курск" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Курск" к Корзун Жилвинасу о взыскании неустойки, оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
