Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1213/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трубина И.С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года, которым с Трубина И.С. в пользу Борисова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба - 67 041 рубль, расходы по оплате юридических услуг - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2211 рублей.
С Трубина И.С. в пользу Борисова А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Борисову А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Трубина И.С. Тихонова С.В., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., под управлением Борисова А.В. и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., под управлением Трубина И.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Ссылаясь на виновность в ДТП водителя Трубина И.С., не исполнившего обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, Борисов А.В. обратился в суд с иском к Трубину И.С. о взыскании материального ущерба 67 041 рубль, определенного по инициативе истца на основании предварительного заказ-наряда ООО "Хамелеон", расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2211 рублей.
В судебное заседание истец Борисов А.В. не явился, его представитель Волкова М.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Трубин И.С. в судебном заседании иск не признал, факт ДТП не оспаривал, не согласился с выводами судебной экспертизы о его виновности в причинении вреда имуществу истца.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОГИБДД УМВД России по г. Вологде в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании права истца на возмещение причиненного ущерба не оспаривал.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Трубин И.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Полагает, что выполнившее экспертизу ООО "АвтоСпецЦентр" не является экспертным учреждением, поскольку не зарегистрировало за собой данный вид деятельности в налоговой службе. Эксперт ..., входивший в состав экспертной комиссии, не мог проводить исследование ввиду наличия судимости, а представленное им свидетельство о праве самостоятельного производства судебных экспертиз подлежало передаче работодателю в период увольнения со службы в органах внутренних дел; сведения о его переаттестации отсутствуют. Выражает несогласие с привлечением в качестве эксперта ...., не имеющего права проводить экспертизы в области автотехники и сертификат компетентности которого не может быть проверен на подлинность. Принятый судом предварительный заказ-наряда ООО "Хамелеон" полагает ненадлежащим доказательством размера ущерба, так как документ содержит иной государственный регистрационный номер, чем автомобиль истца. Имеющиеся в сети "Интернет" данные позволяют установить меньший размер восстановительного ремонта автомобиля. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств права собственности истца на поврежденный автомобиль.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисова А.В. по доверенности Волкова М.М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что авария произошла исключительно по вине Трубина И.С., нарушений Правил дорожного движения со стороны Борисова А.В. не установлено, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ответчика, пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 041 рубль, определенном на основании предварительного заказ-наряда ООО "Хамелеон", судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, судебных расходов соглашается.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера ущерба и полагает решение суда подлежащим изменению в данной части.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как указано в пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> <адрес> с участием автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., под управлением Борисова А.В. и автомобиля "Honda CR-V", государственный регистрационный знак ..., под управлением Трубина И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Определением ... от <ДАТА>, оставленным без изменения решением ..., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Борисова А.В. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Трубина И.С. была не застрахована.
Согласно представленному суду первой инстанции заключению экспертов ООО "АвтоСпецЦентр" от <ДАТА>, действия водителя автомобиля "Honda CR-V" Трубина И.С. не соответствовали требованиям пунктов 13.2, 13.8 Правил дорожного движения с учетом требований пунктов 1.2, 1.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя "Mitsubishi Lancer" Борисова А.В. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правилам дорожного движения не установлено. Водитель автомобиля "Honda CR-V" Трубин И.С. имел возможность предотвратить ДТП при выполнении указанных требований Правил дорожного движения.
С учетом доводов стороны ответчика о нарушениях, имевших место при проведении ООО "АвтоСпецЦентр" судебной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно результатам указанной судебной автотехнической экспертизы (заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N...), в данной дорожной ситуации в действиях водителя Борисова А.В. несоответствий требованию пункта 13.7 Правил дорожного движения не имеется. Действия водителя Трубина И.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованию пункта 13.8 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель Борисов А.В. не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Выполняя требование пункта 13.8 Правил дорожного движения, водитель Трубин И.С. располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взять его за основу при решении вопроса о степени вины водителей в ДТП, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено государственным судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.
Исходя из изложенного, действия ответчика повлияли на возникновение ДТП и причинение истцу ущерба, в связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на Трубина И.С. является правильным.
Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о неверном определении судом размера подлежащего возмещению вреда установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов пункт 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснование размера ущерба истец представил предварительный заказ-наряд ООО "Хамелеон" о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 67 041 рубль.
С учетом того, что имеющий существенное значение для дела вопрос о размере ущерба на обсуждение сторон судом первой инстанции не ставился, оценка ущерба либо судебная автотовароведческая экспертиза в период рассмотрения дела судом первой инстанции не проводились, предварительный заказ-наряд ООО "Хамелеон" не отражает объективную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и не подтверждает фактически понесенные истцом расходы, злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика не имелось, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки соответствующих доводов назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Заключением судебной автотовароведческой экспертизы N..., проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ..., установлена по среднерыночным ценам Вологодской области в размере 20 500 рублей.
Отклоняя в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом предварительный заказ-наряд ООО "Хамелеон", судебная коллегия учитывает, что данный документ не подтверждает фактически понесенные истцом расходы на проведение ремонта автомобиля, является предварительным, иного документа истцом не представлено; содержит неверные сведения о государственном регистрационном номере автомобиля Борисова А.В., устранить которые пыталась апелляционная инстанция, однако ООО "Хамелеон" на запрос судебной коллегии достоверных сведений об осмотре спорного автомобиля "Mitsubishi Lancer" не представило.
Судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение проведенной в суде апелляционной инстанции судебной автотовароведческой экспертизы. Экспертиза проведена компетентным, квалифицированным государственным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленный перед ним вопрос. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Таким образом, размер денежной суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит уменьшению с 67 041 рубля до 20 500 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности истца на поврежденный автомобиль подлежат отклонению.
Из представленных ОГИБДД УМВД России по г. Вологде сведений по состоянию на момент ДТП следует, что истец Борисов А.В. являлся собственником автомобиля "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак .... Продажа истцом данного автомобиля <ДАТА> о недобросовестности его действий не свидетельствует.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изменения судом апелляционной инстанции размера удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 3060 рублей ((10 000 рублей х 100%) х 30,6%), исходя из того, что исковые требования удовлетворены в размере 30,6 % ((67 041 рубль) / (20 500 рублей) х 100%)).
Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что оплаченная Борисовым А.В. стоимость автотехнической экспертизы (15 000 рублей), проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, подлежит возмещению Трубиным И.С. пропорционально удовлетворенной части иска (4590 рублей).
Понесенные ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции расходы по оплате автотовароведческой экспертизы, подтвердившей обоснованность доводов жалобы о меньшем размере ущерба, присуждаются Трубину И.С. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано (6037 рублей 80 копеек).
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
С учетом данного разъяснения, а также того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом степени вины участников ДТП не нашли своего подтверждения, судебная коллегия полагает, что расходы стороны ответчика на проведение автотехнической экспертизы (19 140 рублей) в суде второй инстанции не подлежат взысканию с истца.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 676 рублей 16 копеек.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года изменить, уменьшив размер взысканных с Трубина И.С. в пользу Борисова А.В. денежных сумм: в возмещение ущерба с 67 041 рубля до 20 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг с 4000 рублей до 3060 рублей, расходов по уплате государственной пошлины с 2211 рублей до 676 рублей 16 копеек, расходов на проведение экспертизы с 15 000 рублей до 4590 рублей.
Взыскать с Борисова А.В. в пользу Трубина И.С. 6037 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубина И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
