Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Исаенковой Риммы Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011 N 8590/01-27, заключенного между Зубаревой Анной Ильиничной и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля к сделкам: договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012, заключенному между Зубаревой Анной Ильиничной и мэрией г.Ярославля в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилья" города Ярославля, договору дарения от 13.03.2012, заключенному между Зубаревой Анной Ильиничной и Исаенковой Риммой Жоржиковной (Георгиевной), договору купли-продажи от 16.05.2013, заключенному между Исаенковой Риммой Жоржиковной (Георгиевной) и Волощенко Еленой Михайловной.
Взыскать с Исаенковой Риммы Жоржиковны (Георгиевны) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 812 500 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Исаенковой Риммы Жоржиковны (Георгиевны) в доход бюджета муниципального образования городской округ Ярославль государственную пошлину в размере 17 325 руб.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Департамент по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля обратился в суд с иском к Зубаревой А.И., территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля, Исаенковой Р.Г., в котором, с учетом уточнений (л.д. 193-202, т. 2) просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, заключенному между Зубаревой А.И. и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля к сделкам: договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012г., заключенному между Зубаревой А.И. и мэрией г.Ярославля; договору дарения от 13.03.2012г., заключенному между Зубаревой А.И. и Исаенковой Р.Г.; договору купли-продажи от 16.05.2013г., заключенному между Исаенковой Р.Г. и Волощенко Е.М.; договору купли-продажи от 03.08.2016г., заключенному между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Курылевым Д.В.; договору купли-продажи от 11.08.2017г., заключенному между Курылевым Д.В. и Кукликовой Н.В. на сумму 1 375 000 руб.; взыскать с Исаенковой Р.Г. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 812 500 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 26.10.2005г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан недееспособным. Постановлением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля от 06.12.2005г. опекуном ФИО1 назначена его бабушка - Зубарева А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зубарева А.И. и ФИО1 были зарегистрированы по АДРЕСУ1. С 02.03.2006г. по 09.10.2012г. ФИО1 находился на принудительном лечении в ФГУ "Орловская ПБСТИН Росздрава", с 25.10.2012г. по 27.09.2013г. - в ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ", с 27.09.2013г. - в ФКУ "Костромская ПБСТИН", где и находился на день подачи иска.
Жилое помещение по АДРЕСУ1 признано аварийным и подлежащим сносу. По договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, заключенному между территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля и Зубаревой А.И., жилое помещение по АДРЕСУ2 было передано Зубаревой А.И. и члену ее семьи - ФИО1 29.11.2011г. ФГУ "Орловская ПБСТИН Росздрава" Зубаревой А.И. выдана доверенность на представление интересов ФИО1 по вопросам приватизации квартиры по АДРЕСУ2, снятия его с регистрационного учета по АДРЕСУ1 и последующей регистрации по АДРЕСУ2. 23.12.2011г. ФИО1 снят с регистрационного учета по АДРЕСУ1. 16.02.2012г. между Зубаревой А.И. и территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма от 09.11.2011г. N 8590/01-27, которым из совместно проживающих с нанимателем членов семьи был исключен ФИО1 Согласия органа опеки для заключения данной сделки получено не было.
Согласно договору от 28.02.2012г., заключенному между мэрий г.Ярославля и Зубаревой А.И. в лице представителя Исаенковой Р.Г., в собственность Зубаревой А.И. передана квартира по АДРЕСУ2. 13.03.2012г. между Зубаревой А.И. и Исаенковой Р.Г. был заключен договор дарения указанной квартиры. В последующем данная квартира была отчуждена: по договору купли-продажи от 16.05.2013г., заключенному между Исаенковой Р.Г. и Волощенко Е.М.; по договору купли-продажи от 03.08.2016г., заключенному между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и Курылевым Д.В.; по договору купли-продажи от 11.08.2017г., заключенному между Курылевым Д.В. и Кукликовой Н.В.
Согласно справке ЗАО "Ярославский центр недвижимости", цена спорного имущества по состоянию на апрель 2019г. составляет 1 625 000 руб. Являясь недееспособным, в результате действий своего опекуна Зубаревой А.И., ФИО1 был лишен прав на спорную квартиру, которые, по мнению истца, могут быть восстановлены путем взыскания с ответчика Исаенковой Р.Г. в его пользу стоимости 1/2 доли спорного имущества, что составляет 812 500 руб., что и послужило причиной обращения в суд департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля.
При рассмотрении дела представители истца департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля по доверенностям Молчанов С.В., Ходоркина Н.В. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Исаенковой Р.Г. по доверенности Меркушев С.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Кукликова Н.В., представитель ответчика по доверенности Герасимов Р.А. исковые требования не признали.
Ответчик территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля направила в суд отзыв на иск, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Исаенкова Р.Г., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что Исаенкова Р.Г. является ненадлежащим ответчиком по иску: заключение дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма от 09.11.2011г. N 8590/01-27 было связано с отказом ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г.Ярославля от 31.01.2012г. в регистрации ФИО1 по АДРЕСУ2. ФИО1 не смог реализовать право на приватизацию жилого помещения, поскольку был исключен из договора социального найма в связи с отказом ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г.Ярославля в регистрации в жилом помещении, в связи с чем, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ОУФМС России по Ярославской области во Фрунзенском районе г.Ярославля и территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля пропущен срок исковой давности: с момента заключения дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма от 09.11.2011г. N 8590/01-27 до подачи в суд искового заявления 15.11.2018г. прошло более трех лет.
Истцом департаментом по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля в адрес суда представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии юридического значения факта не признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по АДРЕСУ2, судебная коллегия отклоняет.
Основанием исковых требований департамента по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г.Ярославля являлся именно факт нарушения жилищных прав ФИО1 в результате заключения между Зубаревой А.И. и территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27 и, в последующем, заключение: между Зубаревой А.И. и мэрией г.Ярославля в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г.Ярославля договора передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012г.; между ответчиками Зубаревой А.И. и Исаенковой Р.Г. договора дарения от 13.03.2012г.; между Исаенковой Р.Г. и Волощенко Е.М. договора купли-продажи от 16.05.2013г. квартиры.
Материалами дела подтверждается, что распоряжением главы территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля от 07.11.2011г. N 581 Зубаревой А.И. по договору социального найма было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. по АДРЕСУ2 на семью из двух человек, в том числе внук - ФИО1 (л.д. 30, т. 1). Между территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля и Зубаревой А.И. был заключен договор от 09.11.2011г. N 8590/01-27 социального найма указанного жилого помещения, где в качестве члена семьи нанимателя был указан ФИО1 (л.д. 31, т. 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).
Согласно материалам дела, ФИО1 с 02.03.2006г. по 09.10.2012г. находился на принудительном лечении в ФГУ "Орловская ПБСТИН Росздрава". В период нахождения ФИО1 на принудительном лечении - 16.02.2012г. между территориальной администрацией Фрунзенского района мэрии г.Ярославля и Зубаревой А.И., в лице представителя по доверенности Исаенковой Р.Г., было заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, где в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 указан не был (л.д. 52, т. 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключением дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27 об исключении ФИО1 из членов семьи нанимателя были нарушены императивные требования ст. 71 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В силу ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Установив факт нарушения жилищных прав ФИО1 заключением сделки, не соответствующей требованиям Закона, суд правомерно признал недействительным дополнительное соглашение от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). В связи с недействительностью дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, суд обоснованно применил последствия недействительности данной сделки: к договору передачи квартиры в собственность гражданина от 28.02.2012г., заключенному между Зубаревой А.И. и мэрией г.Ярославля в лице директора МУП "Агентство по приватизации жилья" г.Ярославля; договору дарения от 13.03.2012г., заключенному между Зубаревой А.И. и Исаенковой Р.Г.; договору купли-продажи от 16.05.2013г., заключенному между Исаенковой Р.Г. и Волощенко Е.М.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и положениях Закона, регулирующих спорные правоотношения.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", к полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 02.03.2006г. по 09.10.2012г. находился на принудительном лечении в ФГУ "Орловская ПБСТИН Росздрава", с 25.10.2012г. по 27.09.2013г. в ГБУЗ ЯО "ЯОКПБ", с 27.09.2013г. и до настоящего времени находится в ФКУ "Костромская ПБСТИН", в связи с чем, о заключенном дополнительном соглашении от 16.02.2012г. к договору социального найма жилого помещения от 09.11.2011г. N 8590/01-27 ФИО1 известно не было.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Исаенковой Риммы Георгиевны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
