Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2020 года №33-1213/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО6 и ФИО6
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - ГУ - ОПФР по РД) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО6 к ГУ - ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить в общий стаж период работы, стаж службы в армии, об обязании назначить пенсию со дня обращения.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ - ОПФР по РД:
о признании незаконным решения управления отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес> (далее - УОПФР по РД в <адрес>) от <дата> N об отказе в установлении ему страховой пенсии по старости;
об обязании УОПФР по РД в <адрес> засчитать ему периоды работы в стаж, дающее право на назначение страховой пенсии по старости в колхозе "<.>" - <дата>, как полные календарные годы и стаж службы в Советской Армии;
об обязании УОПФР по РД в <адрес> назначить страховую пенсию по старости с момента обращения за ней, то есть <дата>.
В обоснование искового заявления указано, что он в период <дата> год работал в колхозе "<.>" (ныне СПК <адрес> РД).
<дата> он обратился в территориальный орган ГУ - ОПФР по РД с заявлением о назначении пенсии.
<дата> ответчиком было принято решение об отказе в назначении ему пенсии в связи с отсутствием необходимого страхового стажа.
Период работы его в колхозе "<.>" (ныне СПК <адрес> РД) не был принят ответчиком в связи с отсутствием трудовой книжки колхозника.
Факт его работы в СПК <адрес> РД подтверждается лицевыми счетами.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО6 к ГУ ОПФР по РД удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> РД от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО6.
Обязать ГУ ОПФР по РД зачесть в страховой стаж истца ФИО6 период работы в качестве колхозника в колхозе "<.>" (СПК <адрес> РД) с <дата> по <дата>.
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить истцу ФИО6 пенсию на общих основаниях со дня обращения - <дата>.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ - ОПФР по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6
В обоснование апелляционной жалобы указано, что пенсионным отделом был составлен акт проверки достоверности сведений справки о заработной плате за N от <дата>, согласно которому, в архиве отсутствуют сведения о человеке-днях, а согласно книгам учета трудового стажа и заработка колхозника указано получение заработной платы по годам.
Ввиду отсутствия в архивных данных сведений об отработанных трудоднях, ими отказано в назначении пенсии, так как не набирается на момент обращения истца требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента меньше допустимого минимума.
Однако, судом требования истца удовлетворены, и приняты во внимание сведения о получении заработной платы, тем самым сделан вывод что истцом отработан хотя бы один трудодень в году работы в колхозе.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ - ОПФР по РД ФИО6 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; истец ФИО6, надлежаще извещённый о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из решения УОПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии от <дата> N (л.д. 14), рассмотрев заявление истца ФИО6, достигшего возраста 60 лет <дата>, УОПФР по РД в <адрес> отказано в назначении страховой части трудовой пенсии по причине того, что им не выработан минимальный страховой стаж; требуется страховой стаж 9 лет.
Таким образом, период работы истца ФИО6 в колхозе "<.>" (ныне СПК <адрес> РД) (с <дата> по <дата>) не был учтен ответчиком в связи с отсутствием трудовой книжки колхозника.
Поскольку из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что период службы в Советской Армии был включен в общий страховой стаж истца, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, так как данный вопрос не является спорным.
Удовлетворяя исковые требования ФИО6 в остальной части, суд исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган истец обладал правом на назначение страховой пенсии по старости.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39); государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).
Положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях) предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 4); право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (ч. 2 ст. 8); страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. 3 ст. 8).
Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" (далее - Правила), предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. п. 11 - 17 Правил (п. 10).
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (п. 11).
В свою очередь, в материалах дела не содержится и истцом суду не представлена трудовая книжка колхозника.
При этом, из содержания акта проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата> N (л. д. 10 - 11) следует, что в ходе проверки ответчиком трудового стажа истца в спорный период было установлено, что в первичной документации колхоза имеются сведения о члене колхоза ФИО6, а также сведения о его заработной плате за 1980 - 1992 годы (каждый из годов указанного периода).
Стороной ответчика факт указания в книгах учета вышеуказанных записей в отношении истца не оспаривается.
Из содержания справки от <дата> N, выданной правлением СПК <адрес> РД (л. д. 9) следует, что в первичной документации колхоза "<.>" (ныне СПК <адрес> РД) имеются сведения о работе ФИО6 <дата> года рождения (совпадает с данными истца).
Судебной коллегией в судебном заседании в Верховном суде РД была обозрена книга учёта трудового стажа и заработка колхозника колхоза "<.>", начатая в 1970 году, в которой имеются сведения о заработке ФИО6, 1958 г.р., за период с 1980 по 1992 годы включительно.
Из выписки из лицевого счета истца ФИО6 (л. д. 13) следует, что спорный стаж включен в общий стаж истца, но не полностью, а по 17 дней каждого года.
В соответствии с п. 66 Правил годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.
Аналогичное положение содержалось в п. 46 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", утративших силу с <дата>.
С учетом анализа приведенных норм следует, что вне зависимости от отработки трудодней период работы колхозника включается в его страховой стаж целиком как календарный год.
На основании изложенного, с учетом данных о стаже, указанных в справке от <дата> N, выданной правлением СПК <адрес> РД (л. д. 9), акте проверки достоверности сведений о трудовом стаже от <дата> N (л. д. 10 - 11), суд пришел к правильному выводу о необходимости включения спорного периода времени.
При этом, судом правильно указано, что спорный период трудового стажа истца ФИО6 (с <дата> по <дата>) включен ответчиком в его общий стаж, но в неправильном неполном исчислении, в нарушение п. 66 Правил.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности довода истца ФИО6 о его работе в колхозе "<.>" (ныне СПК <адрес> РД) в спорный период (с <дата> по <дата>), в связи с чем, данный период подлежит включению в страховой стаж истца в полной мере.
Поскольку представитель ответчика подтвердила в судебном заседании в суде первой инстанции достаточность стажа истца для назначения ему пенсии в общем порядке, при включении в него спорного периода (с <дата> по <дата>), суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения за пенсией (<дата>) истец обладал правом на назначение пенсии.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отменено решение УОПФР по РД в <адрес> об отказе в установлении пенсии истцу ФИО6 от <дата> N, с назначением пенсии истцу со дня его обращения в пенсионный орган, то есть с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка