Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1213/2020
29 июня 2020 г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хухры Н.В.
при секретаре Жаровой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. о возвращении искового заявления,
установила:
Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Строительное Эксплуатационное Управление 8" о понуждении передать объект долевого строительства, соразмерном уменьшении цены, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 85/55 участия в долевом строительстве.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2020г. исковое заявление Николаевой Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 18 мая 2020г. устранить недостатки, препятствующие его принятию, а именно: сформулировать в исковом заявлении требования к ответчику с учетом способов защиты права, предусмотренных ст.12 ГК РФ, направив в адрес ответчика уточненное исковое заявление, представив суду уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление уточненного искового заявления.
14 мая 2020г. Николаева Е.В. представила уточненное исковое заявление.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Николаева Е.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на необоснованность оставления заявления без движения, а также на устранение недостатков в установленный судом срок.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Николаевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки.
Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.
Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Однако с таким выводом судьи районного суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку установленный ст.ст.131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.
Как видно из представленных материалов, требуемая законом форма и содержание искового заявления Николаевой Е.В. соблюдены, к нему приложены необходимые документы.
Судом не учтено, что в силу ст.39 ГПК РФ право определения круга исковых требований, предмета и оснований иска принадлежит истцу, а вопросы, касающиеся уточнения заявленных требований и их обоснованности, в том числе в отношении указанного истцом ответчика, и представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.
Как следует разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Николаевой Е.В. без движения по указанным выше основаниям.
Более того, 14 мая 2020г. Николаева Е.В. представила в суд уточненное исковое заявление, т.е. устранила имеющиеся, по мнению суда первой инстанции, недостатки.
Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2020г. отменить, исковое заявление Николаевой Е.В. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
