Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Попова Сергея Анатольевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года, которым постановлено:
"Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" в удовлетворении иска к Попову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Взыскать с Попова Сергея Анатольевича в пользу ООО "Юнона" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9439 (девять тысяч четыреста тридцать девять) руб. 53 коп."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Юнона" обратилось с иском к Попову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.03.2019 г., ссылаясь на то, что ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" предоставило Попову С.А. кредит в размере 60 000 руб., за пользование которым начисляются проценты в размере 0,24% за каждый день, на срок 24 месяца. По условиям договора Попов С.А. обязан ежемесячно в соответствии с графиком погашать кредит и проценты за пользование кредитом, однако с июля 2019 г. он платежи не производит. Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" уступило право требования ООО "Юнона". Просили досрочно взыскать сумму основного долга - 56767,51 руб., просроченные проценты за период с 17.07.2019 по 14.11.2019 г., проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена (08.03.2021 г.) - 35546,64 руб., неустойку за период с 17.07.2019 по 14.11.2019 г. в размере 306,34 руб., а также судебные расходы. Поскольку Попов С.А. предоставил банку в залог автомобиль "ФИО1", VIN N, ООО "Юнона" просило обратить на него взыскание.
В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в его отсутствие, а также ответчик, представивший письменное возражение относительно иска, не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Попов С.А. просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить, ссылается на отсутствие подписи цедента в дополнительном соглашении и акте приема-передачи документов к договору цессии, не уведомление ответчика об уступке требования, неправильный расчет госпошлины.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела установлено, что 19.03.2019 года между ООО "Микрокредитная компания "Республика Удмуртия и Кировская область" и заемщиком Поповым С.А. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N DIN на суму 60000 руб. (л.д. 15-21).
По условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 0,24% за каждый день, срок возврата кредита - 24 периода по 30 календарных дней каждый, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства - неустойка в размере 0,05% от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% от непогашенной части суммы основного долга. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства является также залог транспортного средства.
Приложением к договору является график платежей, согласно которому с 18.04.2019 г. по 06.02.2021 г. заемщик ежемесячно погашает по 5323,51 руб., а последний платеж - 08.03.2021 г. в сумме 5323,72 руб. (л.д.20-21).
По договору залога от 19.03.2019 г. заемщик Попов С.А. передал займодавцу паспорт транспортного средства марки "ФИО1", идентификационный номер N, что подтверждается актом приема-передачи. Залоговая стоимость транспортного средства - 140000 руб. (л.д. 22-26).
Ответчик Попов С.А. не оспаривал нарушения им обязательств по кредитному договору и 15.01.2020 г. в период рассмотрения дела погасил просроченную задолженность, внес денежную сумму на счет ООО "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, в размере 37900 руб. в счет оплаты просроченной задолженности с июля по ноябрь 2019 года (26617,55 руб.), неустойки (635,43 руб.) и платежей за декабрь 2019 года и январь 2020 года (10647,02 руб.) (л.д. 81-82).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что на день рассмотрения дела нарушенного права нет, а истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств впредь.
Истцом решение суда не обжалуется.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией осуществлен запрос в Микрокредитную компанию "Республика Удмуртия и Кировская область" о предоставлении доказательств передачи права требования к Попову С.А. В адрес суда были представлены подписанные обеими сторонами копии договора об уступке прав требований от 03.05.2018 года, выписки из приложения N 1 от 03.05.2018 г., дополнительных соглашений от 03.05.2018 года и 15.01.2019 года, выписки из дополнительного соглашения от 04.10.2019 года, акта приема-передачи от 04.10.2019 года, платежного поручения N 12522 от 11.03.2020 года.
Таким образом, факт заключения договора цессии, в том числе передачи Микрокредитной компанией "Республика Удмуртия и Кировская область" права требования ООО "Юнона" к Попову С.А. нашел свое подтверждение.
Как разъяснено в п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.
Поскольку доказательств направления ответчику уведомления о переходе права не имеется, то исполнение Поповым С.А. обязательства первоначальному кредитору является правомерным.
Довод жалобы о том, что истцом неправильно определена цена иска, а, следовательно, и размер госпошлины, судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном понимании условия дополнительного соглашения к договору цессии о порядке оплаты, поскольку 60% от суммы денежного обязательства заемщика являются оплатой цессионарием цеденту за уступку права требования (л.д.50), но никак не применимы к определению размера задолженности ответчика и к цене иска.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о взыскании с Попова С.А. госпошлины.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В данном случае суд вынес решение об отказе ООО "Юнона" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое истцом обжаловано не было.
Постановив решение об отказе в удовлетворении иска полностью, то есть в пользу ответчика, суд, в нарушение требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскал с него госпошлину в пользу истца.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживает внимания, а решение в части взыскания госпошлины подлежит отмене.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы ответчика Попова С.А.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 января 2020 года в части взыскания государственной пошлины отменить, постановить новое, которым отказать ООО "Юнона" во взыскании с Попова Сергея Анатольевича государственной пошлины в размере 9439 руб. 53 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
