Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалыгина Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Шалыгина Н.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Микрюкова Г.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Шалыгина Н.И. обратилась в суд к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (далее - Страховая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что при обращении в ПАО Банк "ФК Открытие" 01.03.2018 года с целью продления накопительного вклада, по рекомендации работника банка, между Шалыгиной Н.И. и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования на период 5 лет с ежегодным внесением на счет 200 000 руб. Договор страхования заключен был не по инициативе Шалыгиной Н.И., а из-за недобросовестного поведения работника банка, который ввел ее в заблуждение, мотивируя необходимость подписания дополнительных документов только для увеличения выплат по накопительному вкладу и внесением 200 000 руб. для увеличения процентов. Как разъяснил работник банка, в течение 5 лет с момента заключения договора на счет Шалыгиной Н.И. поступит 1 000 000 руб., при этом работник банка не разъяснил, что подписываемые истцом документы являются договором страхования и вносимые денежные средства не могут быть возвращены по требованию, поскольку истец является юридически не грамотным человеком, она подписала документ без предварительного прочтения. В феврале 2019 года Шалыгиной Н.И. позвонил сотрудник ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с требованием оплаты денежной суммы в размере 200 000 руб. и после его разъяснения Шалыгиной Н.И. стало ясно, что ее обманом заставили подписать договор страхования. При требовании расторгнуть договор и вернуть деньги, ей сообщили, что деньги оплачены как страховая премия и не подлежат возвращению в соответствии с положениями договора страхования. 05.04.2019 года Шалыгина Н.И. обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договору денежных сумм, однако ей был представлен отказ в удовлетворении требований. 31.05.2019 года с целью возврата ошибочно оплаченных денежных средств в досудебном порядке Шалыгина Н.И. вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств и предусмотренной законом неустойки, но по настоящее время денежные средства ей не возвращены. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб., оплаченную по договору страхования жизни от 01.03.2018 года, неустойку в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец Шалыгина Н.И. и ее представитель Микрюков Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", третьего лица ПАО Банк "ФК Открытие", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Шалыгина Н.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования был заключен под влиянием заблуждения из-за недобросовестного поведения работника банка, который объяснил, что после заключения договора страхования на 200 000 руб. на ее счет поступит 1 000 000 руб., которые она получит через 5 лет. О том, что это договор страхования, а не вклада, разъяснено не было. Считает, что при заключении договора были нарушены ее права потребителя, поскольку ответчик включил в договор страхования условие о возможности расторжения договора по инициативе страховщика при отсутствии возможности возврата уплаченной страховщику страховой премии или ее части, что является незаконным, поскольку договор страхования был заключен с гражданином - потребителем, вследствие чего, указанные условия договора являются недействительными. Так как на данные отношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей, по требованию потребителя страховой договор может быть расторгнут в любое время, а уплаченные по договору платежи должны быть возвращены в полном объеме, в противном случае затраты потребителя должны расцениваться как убытки, которые в силу закона все равно подлежат возврату потребителю вследствие исполнения договора, ущемляют права потребителя. Также указывает, что в день заключения договора страхования, она не заключала договор на открытие вклада, поскольку в этот день она закрыла вклад и из этих денег уплатила ответчику первый взнос по договору страхования. Деньги сняла на свои нужды и у нее не было и нет возможности ежегодно вносить по 200 000 руб. в качестве страховой премии, что говорит о ее заблуждении при заключении договора страхования. Также указывает, что 11.01.2019 года Центральным банком РФ издано письмо "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (рент, аннуитетов) и (или с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика", согласно которому, при заключении договора добровольного страхования жизни ответчик должен был проинформировать по всем обязательным пунктам хорошо читаемым шрифтом максимального размера. И хотя она заключила договор страхования 01.03.2018 года, в действиях ответчика прослеживаются намерение по введению ее в заблуждение, с целью заключения данного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" указывает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для его отмены не имеется. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней ПАО Банк "ФК Открытие" указывает, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусмотрено (п. 2 ст. 1), что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Данное законоположение корреспондирует со ст. 421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора.
Из материалов дела следует, что 01.03.2018 года между Шалыгиной Н.И. и ООО "СК "РГС-Жизнь" (ныне - ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни") заключен договор страхования (номер) по Программе "Защита будущего", по условиям которого страховыми рисками являются "Дожитие застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб.; "Смерть застрахованного", размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб.; "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб.; "Смерть застрахованного в результате ДТП", размер страховой суммы по которому составляет 2 000 000 руб., "Смерть застрахованного в результате катастрофы на воздушном транспорте", размер страховой суммы по которому составляет 2 000 000 руб.; "Первичное диагностирование у застрахованного СОЗ", размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб., "Установление застрахованному I группы инвалидности в результате несчастного случая", размер страховой суммы по которому составляет 1 000 000 руб. Договор заключен сроком на 5 лет, с 00 час. 00 мин. 02.03.2018 года до 24 час. 00 мин. 01.03.2023 года. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица по условиям договора является Шалыгин А.С., 28.01.1968 года рождения. Страховой взнос 200 000 руб., периодичность уплаты страховых взносов - раз в год, срок уплаты страховых взносов - 5 лет, период уплаты взносов - с 02.03.2018 года по 01.03.2023 года, взнос по договору уплачивается не позднее 2 марта каждого полисного года в течение периода уплаты взносов (л.д.11-26).
01.03.2018 года Шалыгиной Н.И. во исполнение договора страхования ООО "СК "РГС-Жизнь" перечислен страховой платеж по договору (номер) в размере 200 000 руб. (л.д.27-29, 103).
31.05.2019 года Шалыгиной Н.И. в адрес ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" была направлена претензия с требованиями о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств в размере 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 15.04.2019 года по 31.05.2019 года в размере 94 000 руб. и 2 000 руб. за каждый день просрочки после 31.05.2019 года (л.д.38-44).
Отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 927, 934, 940 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены условия Программы страхования, которые позволили бы претендовать на возврат уплаченной страховой премии, так как в течении 14 дней с момента заключения договора страхования, истец не обращалась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, а обратилась к ответчику по истечении 14 дней с даты начала его действия.
С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" положения указанного закона применяются к отношениям, вытекающим из договоров страхования в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 1 к полису страхования (номер) от 01.03.2018 года страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу (выгодоприобретателю) происшедшие в период действия договора страхования.
Таким образом, договор страхования действующий, вероятность наступления событий (рисков), указанных в договоре страхования, не отпала.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Иное в спорном договоре не предусмотрено.
Таким образом, требования истца о возврате страховой премии по договору страхования в связи с отказом от исполнения договора оказания услуги не соответствуют действующему законодательству.
Согласно п. п. 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 года N 3854-У (в редакции от 21.08.2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания. Однако указанным правом истец не воспользовалась.
Согласно пункту 14.1.5 Приложения N 1 к полису страхования (номер) от 01.03.2018 года действие договора страхования прекращается в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, если страхователь отказался от договора страхования и уведомил об этом страховщика в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования. С данным условием истец также была ознакомлена в момент заключения договора страхования.
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец Шалыгина Н.И. могла отказаться от заключения договора страхования, содержащего конкретные условия страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования именно с ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", с условиями договора страхования была ознакомлена до его заключения со страховщиком и выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования на оговоренных в нем условиях.
Более того, до настоящего времени с заявлением о расторжении договора страхования истец к ответчику не обращалась. Исковые требования о расторжении договора страхования и о признании его недействительным, истцом также заявлены не были.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя ответчиком не допущено, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований и о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержит новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалыгина Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
