Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-1213/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-1213/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Кирилловой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года, которым постановлено взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" в пользу Ш.Л.А страховое возмещение в сумме <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 55 копеек. Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя С.Е.С судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>. Взыскать с Ш.Л.А в пользу индивидуального предпринимателя С.Е.С судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.Л.А обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгострах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 29 мая 2017 года заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования имущества с выдачей полиса серии . В период действия договора страхования <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар, которым полностью уничтожено застрахованное имущество. Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2019 года принят отказ Ш.Л.А от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части производство по делу прекращено.
В последующем Ш.Л.А увеличила исковые требования, заявив требование о признании недействительными и неподлежащими применению положений пункта 12.5.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности ("поименованные риски") N 166.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года принят отказ Ш.Л.А от иска к ПАО СК "Росгосстрах" о признании недействительными и неподлежащими применению положений пункта 12.5.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва деятельности ("поименованные риски") N 166, производство по делу в указанной части прекращено.
В последующем Ш.Л.А уточнила размер исковых требований, исходя из результатов дополнительной судебной экспертизы, и просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере <...> рублей.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указывается, что истцом нарушены условия договора страхования, а именно, обязательства по ведению учета наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранению данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом. Истец обязан был оформить и хранить первичную документацию о приобретении товаров и вести Книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя. Неисполнение данной обязанности делает невозможным осуществление страховой выплаты. Истец не доказала размер остатков товара на момент пожара и факт нахождения всего приобретенного ею имущества на территории страхования на дату пожара. Истец самостоятельно распорядилась судьбой годных остатков застрахованного имущества, не передала их ответчику, что лишает ее права требовать с ответчика их полной стоимости. Судом не исследовался вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу, находившемуся на территории страхования, а выяснялся вопрос о цене, по которой это имущество приобретено истцом.
Выслушав объяснения представителя Ш.Л.А С.И.А, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.
Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 29 мая 2017 года между Ш.Л.А и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества и оформлен полис по страхованию имущества серии , по условиям которого застрахованы промышленные товары - верхняя одежда: шубы, куртки, пуховики, платья, кофточки, блузки и т.д., на страховую сумму <...> рублей, расположенные по адресу: <дата>, магазин "<...>". Выгодоприобретателем по договору страхования является индивидуальный предприниматель Ш.Л.А Срок действия договора страхования с 20 мая 2017 года по 29 мая 2018 года. Страховая премия в размере <...> рублей оплачена истцом.
В период действия договора страхования <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору имущество уничтожено.
Согласно акту осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года по адресу: Республика <адрес>, магазин "<...>", все имущество, состоящее из 584 наименований, обгорело, оплавилось, загрязнено сажей, имеет запах гари.
По заявлению Ш.Л.А ПАО СК "Росгосстрах" 31 августа 2018 года отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 166 (далее - Правила страхования) на страхователя возложена обязанность предоставить страховщику, в том числе документы, необходимые и достаточные для установления имущественного интереса страхователя и размера убытков (пункты 9.3 и 9.3.8). Поскольку документы, подтверждающие имущественный интерес истца в отношении поврежденных товарно-материальных ценностей, не представлены ввиду их отсутствия, оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию ПАО СК "Росгосстрах" не усмотрело, согласно пункту 11.3 Правил страхования.
Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на непредставление страхователем документов, необходимых и достаточных для установления имущественного интереса страхователя и размера убытков, а также на недоказанность размера причиненного ущерба.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы ИП С.Е.С от 11 сентября 2019 года рыночная стоимость представленных к оценке объектов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 27 мая 2018 года составляет <...> рублей.
По результатам дополнительной судебной товароведческой экспертизы ИП С.Е.С от 11 марта 20020 года рыночная стоимость представленных к оценке объектов, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений на 27 мая 2018 года составляет <...> рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а также отсутствие оснований для освобождения страховщика от соответствующей выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы, что истцом нарушены условия договора страхования, а именно, обязательства по ведению учета наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранению данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом, а именно пункта 12.5.6 Правил страхования, не могут служить основанием как к отмене решения суда, так и к отказу в выплате страхового возмещения.
Действительно пунктом 12.5.6 Правил страхования на страхователя возложена обязанность ведения учета наличия, движения и состояния застрахованного имущества, и хранения данных учета таким образом, чтобы при наступлении страхового случая формы учета не могли быть утеряны, повреждены или испорчены вместе с застрахованным имуществом.
Однако неисполнение данной обязанности не может служить основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты, поскольку в силу пункта 12.6 Правил страхования невыполнение страхователем (выгодоприобретателем) какой-либо из обязанностей перечисленных в пункте 12.5 настоящих Правил страхования, рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для требования страховщиком пересмотра условий договора страхования или его расторжения, если иное не предусмотрено настоящими Правилами страхования или договором страхования.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы, что истец, применявший упрощенную систему налогообложения, должен был осуществлять учет товарно-материальных ценностей в Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, оформлять и хранить первичную документацию о приобретении товаров и неисполнение данной обязанности делает невозможным, по мнению ответчика, осуществление страховой выплаты.
Согласно подпунктов 3, 4 пункта 9.4 Правил страхования документами, подтверждающими факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгоприобретателя) и размер убытка являются: документы, подтверждающие право собственности или иные права страхователя (выгоприобртателя) на застрахованное имущество (свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, договоры купли-продажи, поставки, счета-фактуры и т.п.); документы, подтверждающие стоимость имущества и (или) размер расходов на его приобретение (инвентаризационные карточки, инвентаризационные ведомости, накладные, бухгалтерские балансы и др.)
В силу пункта 11.3 Правил страхования в случае непредставления страхователем (выгодоприобртателем) документов по факту утраты/гибели и/или повреждения застрахованного имущества, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в той ее части, которая не подтверждена документально.
В качестве обоснования размера убытка Ш.Л.А представлены товарные чеки и накладные о приобретении товаров, что не противоречит вышеуказанным требованиям пункта 9.4 Правил страхования и подтверждает права страхователя на застрахованное имущество и размер расходов на его приобретение. Также Правила страхования не возлагают на страхователя обязанности по ведению Книги учета доходов и расходов на индивидуального предпринимателя и не освобождают страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения при непредставлении данной Книги страхователем.
Доводы жалобы, что истцом не доказан размер остатков товара на момент пожара и факт нахождения всего приобретенного ею имущества на территории страхования на дату пожара судебная коллегия находит несостоятельными.
Объем поврежденного пожаром имущества, его рыночная стоимость и факт нахождения на территории страхования определены судом на основании представленных в материалы дела доказательств: накладных, товарных чеков, фотоматериалов (т. 1 л.д. 126), акта осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года, заключениями судебной товароведческой экспертизы ИП С.Е.С от 11 сентября 2019 года и дополнительной судебной товароведческой экспертизы ИП С.Е.С от 11 марта 20020 года. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу решения.
Также необоснованным является довод ответчика о наличии годных остатков.
Факт полного уничтожения в результате пожара застрахованного имущества- верхней одежды: шуб, курток, пуховиков, платьев, кофточек, блузок и т.д., подтверждается актом осмотра имущества юридических лиц ООО "ТК Сервис Регион" от 29 мая 2018 года по адресу: <адрес>, магазин "<...>", согласно которого все имущество, состоящее из 584 наименований, обгорело, оплавилось, загрязнено сажей, имеет запах гари, а также заключениями судебных экспертиз.
Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Ваулин А.А.
Кольцова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
