Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года, которым
по гражданскому делу по иску Гурняк Ю.Н. к акционерному обществу "Акционерная компания "Железные дороги Якутии" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных обязательных платежей, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурняк Ю.Н. к Акционерному обществу "Акционерная компания Железные дороги Якутии" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных обязательных выплат, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца Гурняк Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Гурняк Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО АК "Железные дороги Якутии" о взыскании невыплаченной заработной платы, иных обязательных платежей, компенсации морального вреда, указывая на то, что работала в АО АК "Железные дороги Якутии" в период с 1 октября 2002 г по 17 октября 2018 г. На основании уведомления и личного согласия от 31 мая 2013 г. была переведена дежурной по разъезду Болотный. Работа являлась сменной, рабочая смена дежурного по разъезду составляла 12 часов рабочего времени и 12 часов на отдых. Передача смен отражалась в журнале инструктажа по технике безопасности и в журнале движения поездов. Продолжительность смен составляла 15 суток. В период с 1 июня 2013г. по 1 декабря 2013г. она работала с напарницей (сменщицей). С 1 января 2014г. по 13 декабря 2017г. по устному распоряжению генерального директора АО "АК ЖДЯ", без разъяснений, сменщиков убрали и они стали работать единолично в течение суток. Таким образом, в течение 15 суток она работала единолично по 24 часа в сутки, т.е. сверхурочно, без специально отведенного времени на сон и отдых. За период с 1 января 2014г. по 13 декабря 2017г. ее постоянно привлекали к сверхурочной работе. Весной 2018г. она узнала, что ей недоплачивают за сверхурочную работу. Из-за неверного начисления заработной платы неверно начислены отпускные и больничные. Сумма невыплаченной заработной платы (за сверхурочные), процентов, отпусков и больничных составляет 4 926 888,65 руб. В результате неправомерных действий ответчика, она претерпела нравственные страдания, длительное время лечилась, перенесла две операции.
В связи с указанными обстоятельствами просила взыскать с ответчика заработную плату (за сверхурочные), проценты, отпускные и больничные на сумму 4 926 888,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате оказания юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с требованиями истца представитель ответчика Югай Т.Н. представила в суд возражения, которыми просила в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с данным решением, истец Гурняк Ю.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные в исковом заявлении.
Представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С 1 октября 2002 г. по 17 октября 2018 г. Гурняк Ю.Н. работала в АО АК "Железные дороги Якутии" (далее АК ЖДЯ), что подтверждается трудовым договором от 1 октября 2002 г, приказом о приеме на работу 7-к-16 от 23 сентября 2002 г.
С 19 августа 2013 г. Гурняк Ю.Н. на основании личного заявления переведена дежурной на станцию Болотная участка Томмот-Бестях. С 22 сентября 2017 г. переведена на должность начальника станции Болотный. Переводы осуществлялись с согласия истца, что подтверждается представленными дополнительными соглашениями к трудовому договору, и не оспариваются сторонами.
Приказом N ...-к-5 от 17 октября 2018 г. Гурняк Ю.Н. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по возрасту).
Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочные часы в период с 01.01.2014 г. по декабрь 2018 г. ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в порядке ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 30.06.2006 г.).
Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" ст. 392 ТК РФ дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, истцом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока для обращения в суд в материалы дела не представлено.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной дополнительной заработной платы за период с 01.01.2014г. по 01.11.2017г. по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, обоснованным, поскольку истцу ежемесячно при получении заработной платы было известно о нарушении ее прав на получение недоначисленной и недополученной заработной платы, в связи с чем она могла обратиться в суд с данным требованием в установленный законодательством срок. Уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В части требований о взыскании сверхурочных за период работы с ноября по декабрь 2017 года суд пришел к выводу, что поскольку оплата за указанное время истцу работодателем произведена в полном объеме, с учетом переработки, сверхурочных, работы в праздничные и выходные дни, в ночные часы, с учетом вахтового метода работы, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.
Расчет заработной платы за ноябрь-декабрь 2017 года подтверждается расчетными листками, соответствует положению об оплате труда работников ОАО "АК Железные дороги Якутии" (в том числе вахтовым методом), коллективному договору АО "АК ЖДЯ", графикам сменности, табелям учета рабочего времени, приказам об установлении доплаты за выполнение работ по совмещению.
Из расчетного листка за ноябрь 2017 г. установлено, что Гурняк Ю.Н. оплачена работа в количестве 30 дней, то есть 330 часов, количество которых Гурняк Ю.Н. подтвердила в суде первой инстанции. Истцу произведена оплата вахтовых, доплата за работу в праздничные и выходные дни, доплата за ночные часы, за работу на ЖД, за совмещение, надбавка за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка, морозные. За декабрь 2017 г истцу оплачено 13 дней (143 часа), вахтовые, сверхурочные 50%, доплата за ночные часы, за работу на ЖД, за совмещение, за выслугу лет, районный коэффициент, северная надбавка, морозные, премия. В период с 13 декабря 2017 года по октябрь 2018 года Гурняк Ю.Н. не работала в связи с болезнью, отпусками, что подтверждается расчетными листками, пояснениями сторон, и не оспаривалось истцом.
Таким образом, исходя из представленных материалов, усматривается, что оплата работодателем произведена истцу в полном объеме с учетом переработки, сверхурочных, работы в праздничные и выходные дни, в ночные часы, с учетом вахтового метода работы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оценка доказательств, отраженная в решении дана судом правильно. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала только 20.03.2018 года, в связи с чем срок следовало исчислять именно с указанной даты, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О нарушении начисления заработной платы истец должна была узнать при получении заработной платы и расчетных листков.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
Г.А. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
