Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1213/2019
судья - Степанова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Огудиной Л.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28.03.2019 гражданское дело по частной жалобе Егорычева В. П. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.01.2019, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-748/2017.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По результатам рассмотрения возбужденного 03.08.2015 уголовного дела 31.05.2017 мировым судьей судебного участка N 1 г. Вязники и Вязниковского района вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Егорычева В.П. на основании ст. 25 УПК РФ ввиду примирения сторон, которое вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Егорычева В.П. к Губареву С.В., Управлению МВД России по Владимирской области, ОМВД России по Вязниковскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
10.12.2018 Егорычев В.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано на фальсификацию доказательств дознавателем ОМВД России по Вязниковскому району А. в ходе расследования сообщения начальника УМВД России по Владимирской области Губарева С.В. о совершенном им (Егорычевым) преступлении, что подтверждается письмом от 03.10.2018 руководителя межрайонного следственного отдела СУ СК России по Владимирской области Б. об организации проведения проверки в отношении дознавателя А. и ответом от 02.11.2018 УМВД России по Владимирской области о привлечении по результатам проверки к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших нарушения. Отмечено, что данные обстоятельства не были и не могли быть известны ему и суду при рассмотрении его иска о взыскании компенсации морального вреда, который он просил взыскать именно с Губарева С.В.
В судебном заседании Егорычев В.П. поддержал требование своего заявления, пояснив, что результаты проверки, проведенной 27.01.2018 УМВД России по Владимирской области, свидетельствуют о незаконности возбуждения 03.08.2015 в отношении него уголовного дела. Считал, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не могли быть исследованы судом при вынесении решения от 12.12.2017.
Представитель ОМВД России по Вязниковскому району Ковалева И.М. возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления, полагая, что к этому отсутствуют правовые основания.
Представители УМВД России по Владимирской области Климова Т.Е. и Министерства финансов Российской Федерации Сычева Т.Е. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении заявления Егорычева В.П. без их участия, представили возражения на рассматриваемое заявление, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Губарев С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Егорычев В.П. просил определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета правомерности его позиции при которой поданное им заявление подлежало удовлетворению. Полагал, что представленные им документы являются достаточным основанием для пересмотра решения суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях соблюдения гарантированного ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 права на справедливое судебное разбирательство, необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено и предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного пересмотра дела и вынесения нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства./ч. 2 ст. 392 ГПК РФ/
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В обоснование заявления о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на результаты проведенной 27.01.2018 УМВД России по Владимирской области проверки соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования возбужденного в отношении него 03.08.2018 уголовного дела, которой были установлены нарушения, допущенные дознавателем А., а также другими сотрудниками ОМВД России по Вязниковскому району и сотрудниками УМВД России по Владимирской области, полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возбуждения в отношении него уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9, 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они установлены приговором суда. Также данные обстоятельства могут быть установлены определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В этом случае они могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела.
В связи с чем, как правильного указал суд первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся либо новые обстоятельства, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку они не установлены в определенном законом порядке.
В качестве вновь открывшегося заявитель приводит обстоятельство недостоверности и недостаточности доказательств, использованных судом при вынесении решения и, как следствие, законность и обоснованность самого решения суда от 12.12.2017.
Однако принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства исключают возможность преодоления вступившего в законную силу судебного акта новыми доказательствами, которые могли быть представлены своевременно.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказанность или недоказанность соответствующих обстоятельств как раз и является основанием для принятия судом того или иного решения, и именно поэтому в силу ст. 392 ГПК РФ его пересмотр могут повлечь только вновь открывшиеся обстоятельства (юридические факты), что неравнозначно выявлению новых доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что указанное в заявлении Егорычева В.П. обстоятельство, расцениваемое им как вновь открывшееся после вступления в законную силу решения суда от 12.12.2017, не является тем существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, оно направлено на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствует о несогласии заявителя с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не приведено.
С учетом изложенного, правовых оснований к удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 11.01.2019, которым Егорычеву В. П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вязниковского городского суда Владимирской области от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-748/2017, оставить без изменения, частную жалобу Егорычева В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Д.В. Яковлева
Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
