Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1213/2019
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой О.В.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Плюс Банк" Лиджеева О.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-963/2018, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к Курмаевой А.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Курмаевой А.З. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПК от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 885 руб. 13 копеек, из которой: сумма основанного долга - 351 090 руб. 68 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 231 715 руб. 68 коп., сумма пени за просрочку возврата кредита - 18 078 руб. 77 коп.
В остальной части отказать ПАО "Плюс Банк" в удовлетворении иска.
Взыскать с Курмаевой А.З. в пользу ПАО "Плюс Банк" возврат госпошлины в размере 9 208 руб. 85 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с иском, указав, что между ПАО "Плюс Банк" и Курмаевой А.З. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 384 350 руб. со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой 35,9 % годовых, приобретение автомобиля, который находится в залоге у банка, и оплату страховой премии.
Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: LADA 217230 LADAPRJORA; год выпуска: 2012; VIN-N; номер шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателя: N; номер кузова: N.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.
Истец просит суд взыскать с Курмаевой А.З. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору N-АПК от 08 мая 2015 года по состоянию на 04 апреля 2018 года в размере 600 885,13 рублей, из которой: сумма основного долга - 351 090.68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 231 715.68 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 18 078.77 руб. для удовлетворения указанных выше требований обратить взыскание на транспортное средство: модель: LADA 217230 LADAPRIORA; год выпуска: 2012; VIN:N; номер шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателя: 21126 3077659; номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 280 000 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Плюс Банк" Лиджеев О.А. просит решение отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства, такой документ не представлен. Являясь залогодержателем, банк не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, полагает неверным вывод суда о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду продажи автомобиля Роганову М.И.
Представитель ПАО "Плюс Банк", ответчик Курмаева А.З. и третье лицо Роганов М.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения в части отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога и принятия решения об удовлетворении иска в этой части.
Судом установлено, что 08 мая 2015 года между ОАО "Плюс Банк" и Курмаевой А.З. был заключен кредитный договор N 56-00-35494-АПК, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 384 350 руб., со сроком возврата кредита 60 месяцев, с процентной ставкой в течение всего срока действия договора (кроме первого процентного периода) 35,9 % годовых, на приобретение автомобиля - 335 000 руб. и на оплату страховой премии - 49 350 руб.
Пунктом 4 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" предусмотрено, что на Первый процентный период размер Процентов определяется как 2,5% от суммы кредита, но не более 9 500 руб. плюс проценты, начисленные на сумму кредита за Первый процентный период по указанной в предыдущем абзаце ставке (л.д. 15-18).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 08 мая 2015 г., перечислив 384 350 рублей на текущий счет Заемщика (л.д. 31-37).
Согласно условиям Кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий) в случае нарушение заемщиком сроков возврата кредита и /или уплату процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.
Ответчик Курмаева А.З. подписанием 08 мая 2015 года Индивидуальных условий выразила свое согласие с Общими условиями предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" и присоединилась к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (л.д. 16).
Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. ст. ст. 309, 310, 329, 330, 809, 811 ГК РФ, условиями кредитного договора и исходил из того, что истец ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства, что привело к образованию задолженности, на 04 апреля 2018 г. долг ответчика по кредитному договору составил 600 885,13 рублей, в том числе: сумма основного долга - 351 090.68 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 231 715.68 руб.; сумма пени за просрочку возврата кредита - 18 078.77 руб. Решение в этой части не обжалуется.
Отказывая в иске об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был отчужден ответчиком Роганову М.И., 06 декабря 2016 года, регистрация транспортного средства прекращена в связи с утилизацией (л.д. 67).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Суд первой инстанции не определил, доказан ли факт утилизации транспортного средства, подтверждающий его гибель.
Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст. 334.1 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Порядок обращения взыскания предусмотрен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда.
Факт заключения договора залога автомобиля LADA 217230 LADAPRIORA, 2012 года выпуска, VIN:N, приобретенного Курмаевой А.З. за счет заемных денежных средств на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39),подтвержден материалами дела (л.д. 44-45) и не оспорен.
Действительно, автомобиль был отчужден ответчиком Роганову М.И.; из сообщения Врио начальника УМВД России по Пензенской области N13/14299 от 11 сентября 2018 года видно, что автомобиль LADA 217230 LADAPRIORA, 2012 года выпуска, VIN:XTA217230D0226144 в МРЭО ГИБДД (г. Кузнецка) УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника - Роганова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного пол адресу: <адрес> городок совхоза, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с утилизацией (л.д. 67).
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств произведена судом первой инстанции с нарушением закона.
В деле отсутствуют доказательства гибели, уничтожения заложенного имущества. Факт снятия с регистрационного учета автомобиля в связи с утилизацией, сдача регистрационных знаков, паспорта транспортного средства не являются доказательствами гибели вещи, фактического отсутствия у собственника транспортного средства. Из представленных ГИБДД документов также видно, что по сообщению Роганова М.И. свидетельство о регистрации транспортного средства утеряно. Какие-либо документы о фактическом уничтожении автомобиля ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
30 октября 2015 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомлением с регистрационным номером N625. Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, приобрели публичный, общедоступный характер.
Ссылка суда на то, что решение принято по заявленным истцом требованиям, не являются основаниями для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку в силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом сделка купли-продажи сохраняет свою действительность.
Право следования (ст. 353 ГК РФ) сохраняется в случае отчуждения залога. Это означает, что кредитор вправе обратить взыскание на имущество, у кого бы оно ни оказалось. То обстоятельство, что к Роганову М.И. не заявлен иск об изъятии автомобиля, не препятствует удовлетворению иска об обращении взыскания на имущество в порядке, предусмотренном ст. 349 ГК РФ. Роганов М.И. привлечен в качестве третьего лица.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном отказе судом первой инстанции в иске Банку обратить взыскание на заложенное имущество. Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-963/2018 следует отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство: LADA 217230 LADAPRIORA; год выпуска: 2012; VIN:N; номер шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателяN; номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 280 000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 октября 2018 года по делу N 2-963/2018 отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение, которым обратить взыскание на транспортное средство: LADA 217230 LADAPRIORA; год выпуска: 2012; VIN:N; номер шасси (рама): ОТСУТСТВУЕТ; номер двигателя: N; номер кузова: N, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 280 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца ПАО "Плюс Банк" Лиджеева О.А. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Лукьянова
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
