Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2019 года №33-1213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-1213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой Малыгиной Л.А. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2019 года о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Малыгина Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что 03.12.2018 года ей стало известно о том, что ООО "Заря Торговля" не исполнило своих обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора N от 15.07.2016 года, в связи с чем, 13.02.2018 года вынесено решение о взыскании с ООО "Заря Торговля" и с Кокориной А.В. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство. Так же указала, что является поручителем по указанному кредитному договору, представила копию договора поручительства N N от 15.07.2016 года. При рассмотрении гражданского дела ПАО "Норвик банк" к ООО "Заря Торговля" и Кокориной А.В. о взыскании задолженности Малыгина Л.А. к участию в деле не привлекалась, о судебном заседании не извещалась, просила пересмотреть решение суда от 13.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Также Малыгина Л.А. заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
Определением районного суда от 14.12.2018 года заявление Малыгиной Л.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.
Определением районного суда от 18.01.2019 года прекращено производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства.
Не согласившись с принятым определением от 18.01.2019 года, Малыгина Л.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявление. По мнению заявителя, принятый судебный акт нарушает ее права.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Норвик Банк" Суслова Е.В. указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В статьях 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Прекращая производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства, районный суд в определении указал на то обстоятельство, что определением от 14.12.2018 года заявление Малыгиной Л.А. о пересмотре решения суда от 13.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено заявителю.
Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 14.03.2019 года определение районного суда от 14.12.2018 года отменено, а заявление Малыгиной Л.А. о пересмотре решения суда от 13.02.2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд для решения вопроса о принятии заявления и рассмотрения по существу, вопрос о приостановлении исполнительного производства, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должен быть разрешен судом, рассматривающим заявление о пересмотре судебного акта.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Таким образом, определение районного суда о прекращении производства по заявлению о приостановлении исполнительного производства подлежит отмене, а заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г. Кирова от 18.01.2019 года отменить.
Направить гражданское дело с заявлением Малыгиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка