Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1213/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1213/2019
Судья Калугиной М.В.
Дело N 33-1213/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Полозовой А.А., Володкевич Т.В.,
при секретаре
с участием прокурора
Чуйковой Ю.В.,
Симак Е.С.,
6 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тулиновой Анастасии Сергеевны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Будуровой Яны Игоревны к Тулиновой Анастасии Сергеевне, ФИО и Соколовскому Брониславу Алексеевичу о признании недействительным договора найма квартиры в жилом доме от 1 июля 2010 года и выселении удовлетворить полностью.
Признать договор найма квартиры в жилом доме от 1 июля 2010 года, заключенный между Черничко Ниной Алексеевной и Тулиновой Анастасией Сергеевной, недействительным.
Выселить Тулинову Анастасию Сергеевну, ФИО и Соколовского Бронислава Алексеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения в течение трех дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
Взыскать с Тулиновой Анастасии Сергеевны, ФИО и Соколовского Бронислава Алексеевича в пользу Будуровой Яны Игоревны судебные расходы в размере 118769 рублей 19 копеек в равных долях с каждого по 19794 рубля 86 копеек.
При отсутствии денежных средств у несовершеннолетних ФИО судебные расходы подлежащие взысканию с их законных представителей до достижения детьми совершеннолетия.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Тулиновой А.С. - адвоката Яхлаковой В.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Будуровой Я.И. - адвоката Савчук Н.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Симак Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будурова Я.И. обратилась с иском к Тулиновой А.С., ФИО., Соколовскому Б.А. о признании недействительным договора найма квартиры в жилом доме от 1июля 2010 года, заключенного между ФИО1. и Тулиновой А.С., выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее бабушки ФИО1 она получила свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на квартиру ей стало известно, что в указанной квартире проживают ответчики без регистрации по месту жительства. Тулинова А.С. представила договор найма спорного жилого помещения, заключенный между ней и ФИО1., о существовании которого ей ничего не было известно. Полагает, что указанный договор ФИО1. не заключала, ее подпись в договоре поддельная. Своего согласия, как собственник спорного жилого помещения, на проживание ответчиков в квартире она не давала. Вместе с тем, ответчики в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение отказываются, чинят ей препятствия во владении, пользовании и распоряжении ее собственностью.
Будурова Я.И. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель - адвокат Савчук Н.Е. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Тулинова А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО., не возражала против выселения, пояснив, что еще в ноябре 2018 года ответчики освободили спорную квартиру, но ключи от квартиры до настоящего времени ни собственнику, ни его представителю не передали.
Соколовский Б.А. в судебное заседание не явился.
Третье лицо Управление образования Елизовского муниципального района своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тулинова А.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривает произведенную судом оценку представленных по делу доказательств, в частности, первоначальной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом Министерства юстиции Российской Федерации. Указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым суд согласился с заключением эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" и отклонил заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что суд при вынесения решения не учел тот факт, что ответчики в ноябре 2018 года добровольно освободили спорную квартиру. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение экспертного исследования и рецензирования заключения эксперта в размере 35000 рублей, поскольку данные расходы проведены по инициативе истца и не являются доказательствами по делу. Кроме того, считает неверным вывод суда о необходимости взыскания в пользу истца расходов, понесенных им за проведение первоначальной почерковедческой экспертизы эксперта Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку указанная экспертиза не была принята судом в качестве доказательства по делу. Оспаривает размер взысканных с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу, участвующий в деле прокурор полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будуровой Я.И. - адвокат Савчук Н.Е. просит решение суда как законное оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 ГК РФ, частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ за Будуровой Я.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Фроловой М.О., реестровый номер N и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <данные изъяты>., реестровый номер N
Согласно копии поквартирной карточки, в спорной квартире по состоянию на 2 ноября 2017 года зарегистрированные лица отсутствуют.
Суду был представлен договор найма квартиры от 1 июля 2010 года, заключенный между бывшим собственником 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение ФИО1. и Тулиновой А.С., согласно которому спорная квартира передана во временное пользование Тулиновой А.С. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что срок найма устанавливается с 1 июля 2010 года по 1 июня 2011 года и пролонгируется на тот же срок и тех же основаниях, если наймодатель или наниматель не предупредят друг друга о прекращении договорных отношений не менее чем за два месяца до окончания срока найма.
28 ноября 2017 года истцом направлено в адрес Тулиновой А.С. уведомление об освобождении спорного жилого помещения в срок до 10декабря 2017 года, которое получено последней 18декабря 2017года.
Согласно заключению эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" N 2/19 от 10 февраля 2019года, подпись от имени ФИО1 расположенная в строке "Наймодатель: (подпись) ФИО1." договора найма квартиры в жилом доме от 1 июля 2010 года выполнена в необычных условиях. Данная подпись выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием подписи ФИО1.
Доказательств заключения между сторонами какого-либо соглашения по пользованию спорной квартиры, учитывая, что стороны родственниками либо членами одной семьи не являются и общего хозяйства не ведут, суду представлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 166 ГК РФ имеются основания для признания оспариваемого договора найма квартиры в жилом доме от 1 июля 2010 года между ответчиком Тулиновой А.С. и прежним собственником ФИО1 недействительным, поскольку оспариваемый договор найма ФИО1. не подписывала и полномочий на его подписание иному лицу не предоставляла.
При таких обстоятельствах, учитывая, что достоверных доказательств возникновения между ответчиками и прежним собственником ФИО1. отношений, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, суду не предоставлено, ответчики при переходе права собственности на данное жилое помещение к истцу не сохраняют право пользования этим жилым помещением, а в отсутствие доказательств наличия иных законных оснований пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу, проживают в ней без законных оснований, в связи с чем, подлежат выселению по требованию собственника.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно положил в его основу выводы повторной судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства на основании определения суда.
Заключение эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" N 2/19 от 10 февраля 2019года в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а также согласуется и не противоречит иным доказательствам по делу.
Указание апеллянта на отсутствие в решении мотивов, по которым суд согласился с заключением эксперта ООО "Камчатский независимый консультационный центр "Экспертное мнение" и отклонил заключение эксперта Министерства юстиции Российской Федерации заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены решения в суда в части удовлетворения требований о признании договора найма недействительным.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчики в ноябре 2018 года добровольно освободили спорную квартиру, не свидетельствует о необоснованности выводов суда по существу спора. Суд правильно исходил из того, что ответчики, узнав о предъявленном к ним иске, с исковыми требованиями не согласились, требования о выселении не признали, надлежащих доказательств, подтверждающих факт освобождения спорной квартиры, суду не представили, в связи с чем, вопрос об их выселении верно разрешен судом в соответствии с положениями статей 30 ЖК РФ, 304 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины и расходов на оплату судебных экспертиз в размере 33769 рублей 19 копеек.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отнесении к судебным издержкам расходов на оплату рецензирования проведенной по делу почерковедческой экспертизы N 1389/3-2 от 25 декабря 2018 года, выполненной ФБУ ДРЦЭС МЮ РФ, поскольку данные работы произведены по инициативе истца, данная рецензия не является доказательством по делу, таковым не признавалась, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов по оплате рецензирования проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 35000 рублей не имелось.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд учитывает категорию сложности и объем рассматриваемого дела.
Понесенные Будуровой Я.И. расходы на оплату услуг представителя подтверждены представленными в суд договором об оказании правовой помощи от 7 сентября 2017 года, дополнительными соглашениями к указанному договору от 1 августа 2018 года и от 1 марта 2019 года, квитанциями об оплате стоимости оказанных услуг N 49 от 1 августа 2018 года и N 70 от 1 марта 2019 года на общую сумму 55000 рублей.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из фактически затраченного представителем истца времени в судебных заседаниях и обстоятельств дела, пришел к выводу, что подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца 50000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, который, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По мнению судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50000 рублей чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 35000 рублей.
Кроме того, суд ошибочно возложил на несовершеннолетних ФИО обязанность по компенсации понесенных истцом судебных расходов, учитывая, что в силу статьи 21 ГК РФ гражданская дееспособность возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. До указанного возраста по обязательствам несовершеннолетнего отвечают его родители.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Будуровой Я.И. судебных расходов в равных долях с каждого, а также взыскании судебных расходов с несовершеннолетних ФИО подлежит отмене с принятие в указанной части нового решения о взыскании с Тулиновой А.С., Соколовского Б.А. в пользу Будуровой Я.И. судебных расходов в размере 68769 рублей 19 копеек в равных долях с каждого по 34384 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 21 марта 2019 года в части взыскания с Тулиновой Анастасии Сергеевны, ФИО и Соколовского Бронислава Алексеевича в пользу Будуровой Яны Игоревны судебных расходов в равных долях с каждого, а также о взыскании судебных расходов с несовершеннолетних Тулинова Богдана Алексеевича, Соколовской Аделины Брониславовны, Соколовского Алексея Брониславовича, Деньгина Артема Романовича отменить.
В указанной части постановить новое решение, которым взыскать с Тулиновой Анастасии Сергеевны и Соколовского Бронислава Алексеевича в пользу Будуровой Яны Игоревны судебные расходы в размере 68769 рублей 19 копеек в равных долях с каждого по 34384 рубля 59 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
