Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2019 года №33-1213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1213/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Добринского С.Д. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хабибрахманова Р.С. удовлетворить в части.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Хабибрахманова Р.С. страховое возмещение в размере 8 500 рублей, штраф в размере 4 205 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 143 рубля, всего 17 893 рубля.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Губкинский государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Добринского С.Д. в пользу Хабибрахманова Р.С. убытки в размере 60 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 361 рубль, всего 86 537 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 656 рублей (реквизиты ИНН N, сч. N N, открытый в ПАО "Сбербанк России", БИК N, сч. N).
Взыскать с Добринского С.Д. в пользу ООО "Экспертное бюро Ямала" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 844 рубля (реквизиты ИНН N, сч. N N, открытый в ПАО "Сбербанк России", БИК N, сч. N).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибрахманов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" и Добринскому С.Д. о взыскании недополученного страхового возмещения, ущерба, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 августа 2018 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Крапоткин Добринский С.Д., управляя транспортным средством "Крайслер TownCountry", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, принадлежащего Хабибрахманову Р.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате последнего, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причине ущерб. Страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 27 900 рублей. Поскольку размера выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля истца, исходя из отчета об оценке, составленного ИП Мирзоян О.А., размер ущерба с применением справочников РСА составляет 38 100 рублей с учетом износа автомобиля, истец просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 10 200 рублей. В соответствии с приведенным отчетом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 900 рублей, соответственно, разница между указанной стоимостью и стоимостью по справочникам РСА составляет 108 800 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика Добринского С.Д. как с причинителя вреда. Также, просил взыскать с ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" штраф в сумме 5 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с Добринского С.Д. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 376 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец не присутствовал, о рассмотрении дела извещен.
Представитель истца Нигматов В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Также указал, что истец произвел ремонт своего автомобиля, стоимость которого превышает ту сумму, которую он просит взыскать с ответчиков.
Ответчик Добринский С.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых выражает несогласие с объемом повреждений, заявленных в отчете, а также стоимостью восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.
Представитель ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск выражает несогласие с иском, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом в рамках ОСАГО исполнила в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением не согласен ответчик Добринский С.Д. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять новое об отказе истцу в иске. Выражает несогласие с рассмотрением дела не по месту жительства ответчика, несмотря на наличие такого ходатайства с его стороны, чем было нарушено его право на рассмотрение дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом. Ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения дела, в частности, на не разрешение ходатайств о выделении исковых требований к ответчику в отдельное производство и передаче дела по месту его жительства, ходатайства о назначении судебной экспертизы с поручением ее проведения ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", об отложении судебного разбирательства, назначенного на 15 февраля 2018 года до разрешения ходатайства истца о выделении исковых требований, о назначении повторной судебной экспертизы, на рассмотрение дела в отсутствие ответчика несмотря на наличие телефонограммы о невозможности ответчика участвовать в судебном заседании ввиду позднего извещения, на не разрешение судом ходатайства об истребовании сведений о наличии у истца полиса КАСКО. Полагает, что поскольку ответственность застрахована по полису ОСАГО, то все требования, которые не превышают лимит ответственности страховщика должны предъявляться истцом как потерпевшим непосредственно к страховщику. Указывает, что суд неверно определил размер ущерба, подлежащего взысканию, не согласен с размером ущерба, указанным в заключении судебной экспертизы, в частности, с заменой заднего фонаря, поскольку полагает, что таковой не поврежден, стоимость запасных частей составляет 30 129 рублей, что намного меньше, чем определено экспертом. Выражает несогласие со взысканием с ответчика судебных расходов, полагая их размер необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нигматов В.С. полагает решение суда законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется лишь ответчиком Добринским С.Д., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой последним части.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из дела, 14 августа 2018 года на автодороге Темрюк-Краснодар-Крапоткин Добринский С.Д., управляя транспортным средством "Крайслер Town Country", государственный регистрационный знак N, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", 2012 года выпуска, принадлежащего Хабибрахманову Р.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате последнего, автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причине ущерб. Страховой компанией ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплачено страховое возмещение в сумме 27 900 рублей.
Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Добринского С.Д.
Также, судом установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", данный случай признан страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 18 сентября 2018 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 900 рублей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчиком Добринским С.Д. не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы Добринского С.Д. о том, что на него возложена обязанность по выплате страхового возмещения, подлежащая выплате страховой компанией, поскольку ответственность застрахована в пределах лимита 400 000 рублей, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В с силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).
Определяя размер ущерба, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение N 3/2019-Р, составленное ООО "Экспертное бюро Ямала" от 11 января 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 36 400 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 76 600 рублей, без учета износа 97 200 рублей.
Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчик доказательств его недостоверности, неверного определения или завышения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта не представил. Приведенные в апелляционной жалобе сведения таковыми не являются.
Между тем, заключение эксперта по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и сомнений в его правильности не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа полного возмещения убытков.
Более того, как следует из дела, истцом автомобиль восстановлен, при этом, как указал представитель истца, стоимость ремонта превышает размер заявленных в иске требований.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценил совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, пришел к правильному выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.
В указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика Добринского С.Д. в пользу истца ущерба в сумме 60 800 рублей является правильным, основанным на положениях закона.
На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В части довода апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия указывает следующее.
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Соответственно, разрешение вопроса о взыскании судебных расходов постановлено законодателем в зависимости от процессуального результата деятельности каждой из сторон, выраженного в настоящем случае в решении по делу.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд первой инстанции исходил необходимости оказанных представителем юридических услуг, требований разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя частично в размере 22 361 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с частью второй статьи 151 ГПК Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Как усматривается из протокола судебного заседания от 6 февраля 2019 года, суд, заслушав мнение участников процесса относительно ходатайства ответчика о выделении исковых требований, заявленных к нему, и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, определилоб отказе в его удовлетворении, поскольку таковое не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.
Иск подан истцом по месту своего жительства, поскольку требования, в том числе, заявлены в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, нарушений правил подсудности судом не допущено, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано обоснованно.
Ссылка жалобы на не разрешение ходатайства о назначении повторной экспертизы опровергается протоколом судебного заседания от 6 февраля 2019 года, из которого видно, что таковое было разрешено судом в ходе рассмотрения дела путем занесения в протокол судебного заседания.
Довод подателя жалобы относительно нарушения судом положений части 3 стать 113 ГПК РФ рассмотрением дела в отсутствие ответчика отклоняются судебной коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Добринский С.Д. об отложении слушания дела 6 февраля 2019 года на 15 февраля 2019 года на 10 часов был извещен судом 6 февраля 2019 года, что следует из телефонограммы от 6 февраля 2019 года в 12 часов 05 минут. При этом, как следует из телефонограммы, ответчик просил направить ему на электронный ящик копии экспертного заключения и определения о возобновлении производства по делу, что было сделано судом, о чем свидетельствует отчет о доставке. Кроме того, телеграмма о рассмотрении дела 15 февраля 2019 года в 10 часов была направлена в адрес ответчика и получена им лично 8 февраля 2019 года в 16 часов 25 минут, что следует из уведомления телеграфа. Также, 14 февраля 2019 года ответчик был извещен о рассмотрении дела посредством ВКС с Урайским районным судом ХМАО. Ввиду указанного, довод ответчика о несвоевременном извещении о рассмотрении дела противоречит материалам дела. Кроме того, как следует из телефонограммы ответчика от 14 февраля 2019 года, последний ставит суд в известность о том, что не сможет явиться в судебное заседание по причине сопровождения ребенка в санаторий. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении слушания дела ответчик не заявил, ввиду чего, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявившего ходатайства об отложении такового.
Довод Добринского С.Д. о несогласии с заменой заднего фонаря отклоняется судебной коллегией, поскольку как установлено в судебном заседании, необходимость замены такового обусловлена повреждением крепления к бамперу. Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 14 августа 2018 года, в качестве повреждений указаны, в том числе, скрытые повреждения.
Ссылку жалобы на возможность получения страхового возмещения истцом по полису КАСКО судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку как следует из представленного ПАО СК "Росгосстрах" ответа на запрос судебной коллегии, Хабибрахманов Р.С. по страховому полису добровольного страхования серия 7100 N 2732307 со сроком действия договора с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года за страховой выплатой по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года, не обращался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка