Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года №33-1213/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1213/2019







г. Мурманск


18 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Киселевой Е.А.







Венедиктова А.А.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Медея", Демидовой Оксане Николаевне, Демидову Дмитрию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Демидовой Оксане Николаевне отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска суда от 29 июня 2018 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - объект недвижимости: парикмахерская, кадастровый номер: *; назначение: нежилое, этаж 1; общая площадь 161,1 кв.м.; адрес объекта: ..., принадлежащее Демидовой Оксане Николаевне сроком до 01 июня 2019 года",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Медея" (далее - ООО "Медея", Общество), Демидовой О.Н., Демидову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
Демидова О.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование требований указала, что принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание, а именно объект недвижимости - парикмахерская, расположенная по адресу: ..., находится в аренде ООО "Медея". Численность сотрудников Общества составляет 29 человек, из которых три человека являются инвалидами, имеющими несовершеннолетних детей.
Отметила, что реализация указанного имущества с публичных торгов лишит сотрудников Общества рабочих мест, постоянного источника дохода и средств к существованию.
Просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год.
Заявитель Демидова О.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Серхачев Ю.А., действующий также от имени ООО "Медея" и Демидова Д.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованное лица АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления.
Представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска, Демидов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Васильев С.Ю. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление и указывает, что названные должником обстоятельства не носят исключительный характер и не могут допустить отступление от общего порядка исполнения судебных актов.
Должник не доказала наличие у нее обстоятельств, которые носили бы объективный характер и делали невозможным исполнение решения суда.
Считает, что отсрочка исполнения решения предоставлена с нарушением требований части 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренных данной нормой оснований предоставления отсрочки в данном случае не имелось.
Отмечает, что отсрочка исполнения решения лишает взыскателя права на своевременное получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту, нарушает баланс интересов и ущемляет права взыскателя.
В отзыве на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа города Мурманска Шевчук О.П. решение вопроса по жалобе оставляет на усмотрение суда.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 июня 2018 года по гражданскому делу N2-2043/2018 частично удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "Медея", Демидовой О.Н., Демидову Д.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.
В пользу АО "Россельхозбанк" солидарно с ООО "Медея", Демидовой О.Н., Демидова Д.В. взыскана задолженность по кредитным договорам N143300/0098 от 12.08.2014 года в размере 6 054 387 рублей 77 копеек, N163300/0058 от 01.08.2016 в размере 763 467 рублей 13 копеек, N163300/0057 от 01.08.2016 в размере 926 717 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 922 рубля 86 копеек.
Обращено взыскание на залоговое имущество - объект недвижимости: парикмахерскую, кадастровый номер: *; назначение: нежилое, этаж 1; общая площадь 161,1 кв.м.; адрес объекта: ..., принадлежащую Демидовой О.Н., путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 9 892 725 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 ноября 2018 года судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
После вступления судебного решения в законную силу, оно обращено к исполнению, исполнительный лист направлен взыскателю.
Согласно сообщению ОСП Октябрьского округа города Мурманска в отделе на исполнении в отношении должника Демидовой О.Н. находятся возбужденные 11 января 2019 года исполнительные производства: N1851/19/51001 -ИП, 1872/19/51001 -ИП, 1877/19/51001 -ИП на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г.Мурманска по гражданскому делу N2-2043/2018.
Судом установлено, что спорный объект недвижимости, а именно парикмахерская, расположенная по адресу: ..., находится в аренде ООО "Медея", о чем свидетельствует договор аренды от 27 апреля 2012 года.
В соответствии со штатным расписанием ООО "Медея" на 2019 год численность сотрудников Общества составляет 29 человек, из которых три человека являются инвалидами, имеющими несовершеннолетних детей.
Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что реализация залогового имущества с публичных торгов в настоящее время лишит сотрудников ООО "Медея" рабочих мест, то есть постоянного источника дохода и средств существования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Определяя период предоставления отсрочки, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, суд установил срок отсрочки исполнения решения суда до 01 июня 2019 года, посчитав его разумным, обоснованным и достаточным для решения должником организационных вопросов, связанных со штатной численностью сотрудников ООО "Медея" и местом осуществления их трудовой функции.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1,2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
При этом судебной коллегией учитывается, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
При таком положении предоставление судом отсрочки исполнения судебного решения в заявленной части в данном случае не противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию взыскателя, изложенную в отзыве на заявление в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановленного определения.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка