Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1213/2018
"18" июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстовой Людмилы Александровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Селиверстовой Людмилы Александровны к ИФНС России по г. Костроме о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Селиверстову Л.А., её представителя Смирнову М.М., представителя ИФНС России по г. Костроме Власова А.В., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Селиверстова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по 23 января 2018 года она проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Костроме. Приказом начальника N от 08 декабря 2017 года к ней, как государственному инспектору отдела оперативного контроля, в соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия. Основанием для издания приказа послужили доклад по результатам проверки от 23 ноября 2017 года и протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликтов интересов (далее также Комиссия) от 05 декабря 2017 года. Из доклада следует, что при проведении сравнительного анализа представленной ею справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера установлен факт подачи недостоверных (неполных) сведений о ее доходах за 2016 год. При этом выявленные факты отражены в докладе как малозначительные отдельные проступки, не свидетельствующие о совершении ею коррупционных действий, а связанные с небрежностью, невнимательным, халатным отношением к заполнению справки о доходах, незнанием и непониманием требований по вопросам предоставления таких сведений. При рассмотрении представления начальника инспекции о привлечении ее к ответственности Комиссия приняла решение о наложении на нее взыскания в виде выговора.
Впоследствии приказом N от 23 января 2018 года служебный контракт с ней расторгнут, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, основанием для издания данного приказа послужил приказ от 08 декабря 2017 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку на заседание Комиссии, состоявшееся 05 декабря 2017 года, она ответчиком не приглашалась, увольнение произведено без учета тяжести правонарушения и характеризующего материала. Кроме того, ответчиком нарушен срок применения дисциплинарного взыскания, т.к. сведения о доходах были представлены ею 30 марта 2017 года, а к дисциплинарной ответственности она привлечена 08 декабря 2017 года, т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 37, 58, 59.1-59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", просит признать незаконными и отменить приказы начальника ИФНС России по г. Костроме N от 08 декабря 2008 года, N 23 января 2018 года; восстановить ее на службе в должности ДОЛЖНОСТЬ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2018 года по день восстановления на службе.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Селиверстова Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выражая несогласие с выводом суда о законности её увольнения, указывает, что судом не приняты во внимание её доводы о том, что в приказе об увольнении от 23 января 2018 года в качестве основания указан приказ от 08 декабря 2017 года, которым к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за неисполнение обязанностей государственного гражданского служащего в целях противодействия коррупции в соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а не п. 2. ч. 1 ст. 59.2 названного Закона, как указано в приказе от 23 января 2018 года. Вывод о том, что указание на п. 2 ст. 59 является явной технической ошибкой, несостоятелен.
Также суд, не проанализировав в совокупности все доказательства по делу и не сопоставив их, необоснованно отклонил доводы истца о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены характер, тяжесть и обстоятельства совершенного ею проступка, результаты ее предшествующей служебной деятельности, положительные характеристики и отзывы о ней. Материалы проверки, на которые при этом сослался суд, были представлены только в день вынесения решения суда, а представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что эти обстоятельства не учитывались.
Не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что оценка доказательств по вопросу не извещения ее ответчиком о дате заседания Комиссии произведена с нарушением требований процессуального закона. Вывод о том, что не участие ее в заседании Комиссии само по себе не повлекло нарушения ее прав полагает ошибочным, поскольку, не принимая участи в заседании, она была лишена возможности дать пояснения, которые, в свою очередь, могли повлиять на мнение Комиссии.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.
Поскольку законность оспариваемых приказов и увольнения ответчиком не доказаны, совокупность условий, позволяющих прийти к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения и об обоснованности применения такой меры ответственности, судом не установлена, оснований для отказа в иске у суда не имелось.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник ИФНС России по г. Костроме Шереметьева М.А. просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Селиверстова Л.А. и её представитель Смирнова М.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Костроме Власов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 января 2018 года Селиверстова Л.А. проходила государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Костроме на различных должностях, на момент увольнения замещала должность ДОЛЖНОСТЬ.
30 марта 2017 года Селиверстова Л.А., должность которой относится в перечню должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представила в отдел кадров ИФНС России по г. Костроме справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января по 31 декабря 2016 года.
По результатам проведения проверочных мероприятий ведущим специалистом-экспертом отдела безопасности ИФНС России по г. Костроме М., являющейся лицом, ответственным за профилактику коррупционных и иных правонарушений в инспекции, составлен доклад, который 01 сентября 2017 года представлен начальнику ИФНС России по г. Костроме.
Из доклада следует, что при проведении сравнительного анализа представленной Селиверстовой Л.А. справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год установлено неполное (недостоверное) предоставление сведений о доходах, в графе "иные доходы" не указана сумма СУММА1 руб.
На основании приказа начальника ИФНС России по г. Костроме N от 06 сентября 2017 года в отношении истца проводилась проверка, срок проведения которой был продлен приказом N от 07 ноября 2017 года, 23 ноября 2017 года по результатам проверки подготовлен и представлен в адрес начальника ИФНС России по г. Костроме доклад, согласно которому был установлен факт предоставления недостоверных (неполных) сведений о доходах за 2016 год, а также факт получения Селиверстовой Л.А. СУММА1 руб., являющихся ее доходом, но не указанных в справке о доходах за отчетный период. Преступного умысла в действиях истца проверкой не установлено, нарушение коррупционного законодательства вызвано причинами, не имеющими коррупционных предпосылок, а связано с исключительной небрежностью и невнимательным, халатным отношением к заполнению справки, незнанием и непониманием требований, указанных в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Признано целесообразным вынести вопрос о привлечении Селиверстовой Л.А. к ответственности, предусмотренной ст. 59.2 Федерального закона "о государственной гражданской службе РФ" на рассмотрение Комиссии.
Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ИФНС России по г. Костроме от 05 декабря 2017 года принято решение применить к Селиверстовой Л.А. меру юридической ответственности - выговор.
Приказом начальника ИФНС России по г. Костроме N от 08 декабря 2017 года за неисполнение обязанностей государственного гражданского служащего в целях противодействия коррупции в соответствии с п. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ к ДОЛЖНОСТЬ Селиверстовой Л.А. применена мера юридической ответственности - увольнение в связи с утратой доверия. В качестве основания для издания приказа указаны: доклад по результатам проверки от 23 ноября 2017 года N, протокол Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулирования конфликта интересов от 05 декабря 2017 года N.
Приказом начальника ИФНС России по г. Костроме N от 23 января 2018 года расторгнут служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, Селиверстова Л.А. освобождена от замещаемой должности ДОЛЖНОСТЬ и уволена с государственной гражданской службы РФ в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами (в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"), с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней.
С данным приказом Селиверстова Л.А. ознакомлена 23 января 2018 года.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца. При этом суд исходил из того, что установленный факт неполного предоставления Селиверстовой Л.А. сведений о доходах, а также предоставление недостоверных сведений об источнике средств для приобретения недвижимого имущества в силу п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является достаточным для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.
Не соглашаясь с доводами истца о несоразмерности примененной меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о нарушении порядка увольнения, суд указал, что работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующие результаты исполнения истцом должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.
В этой связи суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии с п. 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу пункта 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии со ст. 59.3 указанного Федерального закона взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии (ч. 1). При применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).
Как следует из справки о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера за 2016 год, сданной Селиверстовой Л.А., в разделе 2 "Сведения о расходах" указано приобретение квартиры по адресу: АДРЕС1, в графе "Источник средств, за счет которых приобретено имущество" указан доход от продажи квартиры по адресу: АДРЕС2, кв. 30 в сумме СУММА2 руб. и ипотека <данные изъяты> руб. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем в справке о доходах за 2014 и 2015 годы данная квартира не была указана в разделе "Недвижимое имущество", а в справке о доходах за отчетный период в разделе 1 в графе "Иные доходы" не указанна сумма СУММА2 рублей.
Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки, отраженными в докладе N, в ходе проведения которой установлено, что квартира по адресу: АДРЕС2 Селиверстовой Л.А. никогда не принадлежала и не отчуждалась, а на приобретение квартиры по АДРЕС1 она получила в дар от С. денежную сумму СУММА1 рублей. С. в свою очередь, денежные средства в сумме СУММА1 рублей имела в наличии от продажи принадлежащей ей квартиры N9 по АДРЕС2, а не N 30, как указала истец.
Между тем полученная в дар денежная сумма также не была указана истцом в справке за 2016 год как доход.
Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Таким образом, факт получения Селиверстовой Л.А. СУММА1 руб., являющихся ее доходом, не указанным в справке о доходах за отчетный период, доказан. Это обстоятельство свидетельствует о предоставлении истцом неполных сведений о доходах. Указание же Селиверстовой Л.А. сведений о расходах на приобретение квартиры в сумме СУММА2 рублей от продажи квартиры, ей не принадлежащей, является предоставлением недостоверных сведений.
Установив указанные обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт неполного предоставления истцом сведений о доходах, а также предоставления недостоверных сведений об источнике средств для приобретения недвижимого имущества (квартиры) следует считать установленным, что является достаточным основанием для расторжения служебного контракта в связи с утратой доверия.
У судебной коллегии отсутствуют основания считать ошибочной произведенную судом первой инстанции оценку доказательств по указанному вопросу, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе.
Доводам истца о необоснованном расторжении служебного контракта в связи с содержащейся в приказе о применении меры юридической ответственности ссылки на п. 2 ст. 59, а не п. 2 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Совокупный анализ представленных ответчиком документов на основании которых им принято решение об увольнении истца, проанализированный судом первой инстанции, действительно свидетельствует о допущенной технической ошибке в указании соответствующей правовой нормы.
С доводами апелляционной жалобы о том, что совершенные истцом нарушения признаны комиссией малозначительными согласиться нельзя.
Как видно из доклада, комиссией установлено наличие у истца <данные изъяты> банковских счетов, открытых в <данные изъяты> годах, не отраженных в справке о доходах.
Именно данные факты, а не факт предоставления неполных и недостоверных сведений, сочтены как малозначительные отдельные проступки, не имеющие реальных доказательств связи с совершением коррупционных действий.
Отклоняя доводы истца о том, что работодателем не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, отношение истца к исполнению служебных обязанностей, суд правомерно исходил из того, что начальник ИФНС России по г.Костроме при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения располагал материалами проверки, содержащими в т.ч. характеризующий материал на истца, а также о совершенном ею проступке.
Проанализировав Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих, утвержденное Указом Президента РФ N 821 от 01 июля 2010 года, в совокупности с представленными по делу доказательствами, подтверждающими факт надлежащего извещения Селиверстовой Л.А. о дне заседания комиссии 05 декабря 2017 года, суд обоснованно указал, что комиссия была правомочна проводить заседание в отсутствие истца, а кроме отсутствие истца на заседании не повлекло нарушения её прав, поскольку решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на заседании комиссии не принималось.
Выводы суда по указанным вопросам, подробно приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отмену решения повлечь не могут.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушении срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняется судебной коллегией.
Вопреки ошибочному мнению истца, положения частей 4, 5 ст. 58 Федерального закона N 79-ФЗ к спорным отношениям не применимы, поскольку сроки привлечения к ответственности за совершение коррупционного проступка регулируются специальной нормой - частью 3 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ.
В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона N 79-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.
Таким образом, юридическое значение для исчисления срока привлечения к ответственности имеет не дата совершения проступка, а дата поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.
Как правильно установил суд первой инстанции, такая информация поступила начальнику ИФНС России по г.Костроме 01 сентября 2017 года, доклад по результатам проведения проверочных мероприятий представлен ему 23 ноября 2017 года, в связи с чем увольнение истца 23 января 2018 г., т.е. после окончания её временной нетрудоспособности, имевшей место с 07 декабря 2017 года по 22 января 2018 года, произведено ответчиком в пределах установленного законом срока.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстовой Людмилы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
