Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2018 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Гареевой Надежды Александровны к Гарееву Владимиру Николаевичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками, признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нём объект недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, встречному иску Гареева В.Н. к Гареевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома по апелляционной жалобе Гареевой Н.А. на решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Гареева Н.А. обратилась в суд с иском к Гарееву В.Н. о разделе жилого дома в натуре между собственниками, признании права пользования земельным участком в связи с переходом права собственности на находящийся на нём объект недвижимости, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.
В обоснование иска указала, что ей и ответчику Гарееву В.Н. на основании решения Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 268,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер . Порядок пользования жилым домом между собственниками не сложился, поскольку дом непригоден для проживания в связи с отсутствием отопления, водоснабжения и отделочных работ. Ответчик препятствует ей в пользовании жилым домом. Соглашения о способе и условиях выдела доли с ответчиком не достигнуто. На основании решения Ленинского районного суда г.Саранска от 21 января 2009 г. Гареев В.Н. является собственником земельного участка площадью 5962 кв. м с кадастровым номером , на котором расположен спорный жилой дом.
С учётом заявлений об увеличении исковых требований и отказе от исковых требований в части (т. 1 л.д. 48-51, 59, 63) просила суд:
Прекратить право общей долевой собственности Гареевой Н.А. на 1/2 доли и Гареева В.Н. на 1/2 доли на жилой дом общей площадью 268,0 кв. м, кадастровый номер , по адресу: <адрес>.
Разделить в натуре указанный жилой дом следующим образом:
Выделить в натуре и признать за Гареевой Н.А. право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 121,9 кв. м, состоящий из: коридора N1 - 20,3 кв. м, жилой комнаты N2 - 17,9 кв. м, ванной N3 - 5,9 кв. м, туалета N4 - 1,7 кв. м (1 этаж литер А); коридора N9 - 11,8 кв. м, жилой комнаты N10 - 14,0 кв. м, санузла N11 - 6,4 кв. м, жилой комнаты N15 - 15,2 кв. м (2 этаж литер А); коридора N16 - 6,4 кв. м, жилой комнаты N17 - 10,7 кв. м, жилой комнаты N18 - 11,6 кв. м (мансарда литер А1); в подвале (53,3 кв. м): помещение - 31,17 кв. м (5,45 х 5,72), помещение - 22,13 кв. м (5,45 х 4,06); колодец.
Выделить в собственность Гарееву В.Н. блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 146,1 кв. м, состоящий из: кухни N5 - 10,7 кв. м, кладовой N6 - 2,1 кв. м, жилой комнаты N7 - 25,9 кв. м, холла N8 - 39,9 кв. м (1 этаж литер А); жилой комнаты N12 - 10,1 кв. м, жилой комнаты N13 - 24,2 кв. м, холла N14 - 13,8 кв. м (2 этаж литер А); котельной N19 - 19,4 кв. м (подвал литер А2); в подвале (56,55 кв. м): помещение - 19,44 кв. м (5,72 х 3,4); помещение - 18,59 кв. м (5,72 х 3,25); помещение - 18,53 (5,7 х 3,25).
Прекратить право собственности за Гареевым В.Н. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить в натуре в собственность Гареевой Н.А. часть земельного участка с кадастровым номером , соответствующего 1/2 доли, общей площадью 2981 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занятой под выделяемым в её собственность блоком жилого дома и колодцем.
Выделить Гарееву В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером , соответствующего 1/2 доли, общей площадью 2981 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, занятой под выделяемым в его собственность блоком жилого дома.
Гареев В.Н. обратился в суд с встречным иском к Гареевой Н.А. о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома.
В обоснование иска указал, что с вариантом раздела жилого дома, предложенного Гареевой Н.А., не согласен, колодец и земельный участок общей собственностью не являются и разделу не подлежат. Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 января 2009 г. спорный земельный участок площадью 5962 кв. м передан в его собственность. Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. Гареевой Н.А. в признании права собственности на 1/2 долю земельного участка отказано, за ней признано право общей долевой собственности лишь на 1/2 долю жилого дома площадью 268 кв. м, в которую площадь подвала не включена.
Просил суд: прекратить право общей долевой собственности Гареевой Н.А. и Гареева В.Н. на жилой дом общей площадью 268 кв. м, жилой - 129,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Произвести раздел указанного жилого дома в следующем порядке:
Выделить в собственность Гареева В.Н. следующие помещения общей площадью 117,7 кв. м: на 1-ом этаже: коридор (комн. N1) площадью 20,3 кв.м, жилую комнату (комн. N2) площадью 17,9 кв. м, ванную (комн. N3) площадью 5,9 кв. м, туалет (комн. N4) площадью 1,7 кв. м; на 2-ом этаже: коридор (комн. N9) площадью 7,6 кв. м, жилую комнату (комн. N10) площадью 14,0 кв. м, санузел (комн. N11) площадью 6,4 кв. м, жилую комнату (комн. N15) площадью 15,2 кв. м; в мансарде: коридор (комн. N16) площадью 6,4 кв. м, жилую комнату (комн. N17) площадью 10,7 кв. м, жилую комнату (комн. N18) площадью 11,6 кв. м.
Выделить в собственность Гареевой Н.А. следующие помещения общей площадью 150,3 кв. м: на 1-ом этаже: кухню (комн. N5) площадью 10,7 кв. м, кладовую (комн. N6) площадью 2,1 кв. м, жилую комнату (комн. N7) площадью 25,9 кв. м, холл (комн. N8) площадью 39,9 кв. м; на 2-ом этаже: жилую комнату (комн. N12) площадью 10,1 кв. м, жилую комнату (ком. N13) площадью 24,2 кв. м, холл (комн. N14) площадью 13,8 кв. м, коридор (комн. N9) площадью 4,2 кв. м; котельную (комн. N19) площадью 19,4 кв. м.
Взыскать с Гареевой Н.А. в его пользу денежную компенсацию в связи с превышением (т.1 л.д. 40-42).
Решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. исковые требования Гареевой Надежды Александровны к Гарееву Владимиру Николаевичу о разделе жилого дома в натуре между собственниками, выделе в натуре в собственность части земельного участка, встречные исковые требования Гареева Владимира Николаевича к Гареевой Надежде Александровне о прекращении права общей долевой собственности и разделе жилого дома оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гареева Н.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении её исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении данных требований. Ссылается на то, что: эксперт в ответе на вопрос N4 не определилине привёл расчёт степени физического износа жилого дома в целом; показания эксперта в судебном заседании противоречат данному им же заключению; таблицы ВСН 53-86, на основании которых эксперт определял процент физического износа, указывают на зависимость определения физического износа от площади повреждений (дефектов); экспертом не указана и не учитывалась площадь повреждений конструктивных элементов, что в данном случае влияет на определение общего процента износа дома и, соответственно, на вывод о технической возможности его раздела; в связи с сомнениями в правильности выводов экспертного заключения было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении; поскольку право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, перешло к ней на основании решения суда от 22 октября 2015 г., следовательно, в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации она приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой частью жилого дома, необходимой для её использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник Гареев В.Н., то есть, в части 1/2 доли по праву собственности.
В возражениях на апелляционную жалобу Гареев В.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что: в заключении экспертом сделан однозначный вывод, что произвести раздел спорного жилого дома в натуре невозможно; указан физический износ отдельных конструктивных элементов дома, что позволяет определить общий процент физического износа; оснований для проведения повторной экспертизы не имеется; спорный земельный участок выделен ему в собственность решением суда при разделе совместно нажитого имущества и правовых оснований для его раздела не имеется.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Гареева В.Н. адвоката Емельяновой С.В., надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 121).
Заслушав объяснения Гареевой Н.А., её представителя адвоката Дадаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гареева В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гареевой Н.А. и Гарееву В.Н. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом общей площадью 268,0 кв. м, количество этажей 3, а также подземный 1, год завершения строительства - 2011, кадастровая стоимость 2 353 584 руб. 04 коп., кадастровый номер , расположенный по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена Гареевой Н.А. 1 июня 2016 г. , Гаревым В.Н. - 20 октября 2017 г. (т. 1 л.д. 114-117).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2018 г. Гареев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером 13:18:0113002:3, площадью 5962 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности .1 от 20 ноября 2001 г. (т. 1 л.д. 107-113).
Вступившим в законную силу решением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 22 октября 2015 г. иск Гареевой Н.А. к Гарееву В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка удовлетворён частично. За Гареевой Н.А. признано право собственности на 1/2 долю на жилой дом общей площадью 268 кв. м по адресу: <адрес>. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Из указанного решения суда следует, что решением (апелляционным) Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2009 г. произведён раздел совместно нажитого имущества супругов Гареевых, в собственность Гареева В.Н., помимо другого имущества, выделен земельный участок общей площадью 5962 кв. м, находящийся по адресу: <адрес> (впоследствии присвоен адрес: <адрес>), стоимостью 378 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13, т. 2 л.д. 20-23).
Для разрешения вопроса о возможности реального раздела спорного жилого дома судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводам заключения эксперта от 19 марта 2018 г. N219/6-2:
1. Фактическая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 268,0 кв. м, соответствует правоустанавливающим документам и данным технического паспорта, составленного филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ" по Республике Мордовия по состоянию на 19 ноября 2011 г.
2. В ходе осмотра объекта исследования, а также учитывая наличие сведений в вышеуказанном техническом паспорте, установлено, что подвал имеется; его площадь - 129,3 кв. м. Подвал является частью жилого дома, стены которого являются железобетонными блоками, поэтому определять рыночную стоимость подвала, как отдельного сооружения, будет некорректно.
Стоимость колодца, определённая затратным подходом, определялась по состоянию, составляет 40 488 рублей.
3. Рыночная стоимость жилого дома общей площадью 268 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно правоустанавливающим документам и техническому паспорту, на момент осмотра объекта недвижимости, определённая затратным подходом, составляет 1 190 898 рублей.
4. Раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, технически невозможен ввиду того, что выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома препятствуют его разделу (т. 2 л.д. 2-15).
В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гареевой Н.А., а также встречных исковых требований Гареева В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 ГК РФ, обоснованно исходил из невозможности раздела жилого дома по причине его технического состояния.
Из заключения эксперта от 19 марта 2018 г. N219/6-2 следует, что в ходе обследования технического состояния конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что конструктивные элементы кирпичных стен, стен подвала и плит перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, что в последующем может привести к угрозе жизни и здоровью граждан, проживающих в нём. Раздел жилого дома технически невозможен ввиду того, что выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома препятствуют его разделу.
В примечании эксперт указал, что раздел жилого дома будет технически возможен после проведения ряда мероприятий по устранению выявленных дефектов строительных конструкций стен подвала, наружных кирпичных стен, плит перекрытий, путём составления проекта для производства работ по укреплению выявленных дефектов и приведения жилого дома в работоспособное техническое состояние для безопасного пребывания в нём.
Данное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Экспертное исследование проведено с выходом на место, с участием сторон, противоречий и неясностей не содержит, подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства подобных экспертиз, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы Гареевой Н.А. о том, что эксперт в ответе на вопрос N4 не определилине привёл расчёт степени физического износа жилого дома в целом, отклоняется.
В ответе на вопрос N3 об определении рыночной стоимости жилого дома экспертом на стр. 20 заключения приведена таблица N1, в которой указан процент износа жилого дома - 51% (т. 2 л.д. 12).
В судебном заседании 4 апреля 2018 г. эксперт П.Г.В. на вопрос: "Определялся ли вами общий процент физического износа всего жилого дома?" пояснил суду: "Да, как раз при определении рыночной стоимости затратным способом, на стр. 20, таблица N1" (т. 2 л.д. 32).
То обстоятельство, что эксперт указал степень физического износа жилого дома в целом при ответе на вопрос N3, а не на вопрос N4, само по себе о недостоверности или недействительности заключения эксперта не свидетельствует.
Формула, по которой определяется физический износ здания, приведена в пункте 1.4. Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р), которыми эксперт руководствовался при проведении экспертизы. Не приведение расчёта степени физического износа жилого дома на выводы эксперта не влияет, указанный им процент физического износа отдельных конструктивных элементов и жилого дома в целом Гареевой Н.А. не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании на вопрос председательствующего: "Как вы оцениваете состояние дома? Вы его как определяете, до какого состояния?", эксперт П.Г.В. пояснил: "Ветхое, 75 %", также отклоняется.
В процессе исследования экспертом использовалась Методика определения технической возможности и разработки вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом, - А.Ю. Бутырин, Т.А. Граббе, О.И. Хишева, О.П. Коваленко, И.Г. Братская, А.Н. Попов, И.А. Шипилова. Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Москва, 2012 (далее - Методика).
В соответствии с Методикой, если степень износа строения будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% - для каменных, то работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Если величина износа спорного дома превышает указанные предельные величины (65% и 70%), экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и, следовательно, их раздела.
Согласно Методике особое внимание эксперту следует уделить тем конструкциям, которые в соответствии с предложенными впоследствии вариантами раздела при переоборудовании строения будут подвергнуты механическому воздействию (это, как правило, места опирания блоков, стропил на несущие стены, нижние венцы стен, фундамент), так как нельзя исключать ситуацию, при которой на фоне относительно небольшой степени износа всего строения отдельные элементы (в том числе и несущие) могут быть изношены сверхнормативно либо иметь существенные дефекты, не связанные с физическим износом. В таких случаях следует либо констатировать невозможность раздела, либо отразить в заключении зависимость возможности раздела от необходимости ремонта (замены) указанных конструкций.
В заключении (стр. 21) в ответе на вопрос N4, давая оценку техническому состоянию основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, эксперт указал: "При обследовании технического состояния фундамента (ж/б блоки ФБС) видны трещины на железобетонных фундаментных блоках со стороны дома N4 и со стороны дворового фасада на всю высоту подвала с раскрытием трещин до 2 мм. Техническое состояние фундаментов оценивается как ограниченно-работоспособное. Физический износ составляет 45%. Необходимо произвести усиление фундамента. При обследовании технического состояния наружных кирпичных стен видны сквозные трещины со стороны дома N4 и со стороны дворового фасада на всю высоту здания и толщину стен с раскрытием трещин от 5 мм до 6 см. Техническое состояние наружных стен оценивается как недопустимое. Физический износ составляет 75%. Необходимо произвести усиление и укрепление стен, с частичной перекладкой стен" (т. 2 л.д. 13).
При этом на стр. 15 заключения экспертом приведена таблица зависимости некоторых технических характеристик строений от величины их физического износа, согласно которой при физическом износе 61-80% техническое состояние строения оценивается как "ветхое", состояние несущих конструктивных элементов - аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смене некоторых из них (т. 2 л.д. 10).
В судебном заседании 4 апреля 2018 г. эксперт П.Г.В. пояснял суду, что у дома есть конструктивные элементы - фундамент, стены, перегородки, окна, процент износа рассчитывается из износа каждого конструктивного элемента; данный дом охарактеризован как ветхий на стр. 15; согласно методике при обследовании технического состояния жилых зданий, если техническое состояние конструктивных элементов здания находится либо в ветхом, либо в аварийном состоянии, жилое строение к разделу непригодно. На вопросы: "Какие моменты стали определяющими в оценке вашего вывода о том, что невозможен раздел дома? В тех вариантах о возможности раздела задействованы были бы стены?" эксперт П.Г.В. также пояснял: "Идёт всё в комплексе, но основной причиной являются конструктивные элементы стен. Если бы конструктивные элементы несущих стен были в работоспособном состоянии, то раздел возможно было бы произвести" (т. 2 л.д. 34, 35, 36).
Таким образом, жилой дом охарактеризован экспертом как "ветхий", исходя из износа (75%) конструктивных элементов - несущих стен.
Кроме того, установленный экспертом процент износа жилого дома в целом, составляющий 51%, согласно вышеприведённой Методике, также свидетельствует о том, что работы по переоборудованию и перепланировке дома могут нанести значительный ущерб его техническому состоянию, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что не противоречит выводу эксперта о том, что раздел спорного жилого дома технически невозможен ввиду того, что выявленные дефекты строительных конструкций жилого дома препятствуют его разделу.
С учётом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы Гареевой Н.А. о том, что показания эксперта противоречат данному им заключению.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом не учитывалась площадь повреждений конструктивных элементов, в то время как таблицы ВСН 53-86 (р) указывают на зависимость определения физического износа от площади повреждений (дефектов), отклоняется ввиду следующего.
Согласно пунктам 1.1., 1.2. Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надёжности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости. Физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путём сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведёнными в табл. 1-71. Если конструкция, элемент, система или их участок имеет все признаки износа, соответствующие определённому интервалу его значений, то физический износ следует принимать равным верхней границе интервала. Если в конструкции, элементе, системе или их участке выявлен только один из нескольких признаков износа, то физический износ следует принимать равным нижней границе интервала. В пункте 1.4. приведена формула, по которой следует определять физический износ здания, исходя из физического износа отдельной конструкции, элемента и системы, %; коэффициента, соответствующего доле восстановительной стоимости отдельной конструкции, элемента или системы в общей восстановительной стоимости здания; числа отдельных конструкций, элементов или систем в здании.
Согласно заключению эксперта обследование исследуемого объекта проводилось экспертом методом визуального осмотра объекта исследования, производства обмеров, осмотра строительных конструкций, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций, имеются фотографии фрагментов трещин в кирпичной кладке стен и на фундаментных блоках, иллюстрирующие заключение эксперта. Доказательств того, что представленные в заключении эксперта фотографии не соответствуют действительности, не представлено. При этом Гареева Н.А., её представитель Дадаева О.В., Гареев В.Н. присутствовали при проведении экспертом осмотра объекта исследования.
Таким образом, оценка технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта произведена на основе комплексного визуального и инструментального исследования с определением их основных размеров в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) и Методикой определения физического износа зданий, что подтверждено показаниями эксперта, данными суду первой инстанции.
Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, либо свидетельствующих о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, Гареевой Н.А. суду первой инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Довод жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в связи с сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта, не может быть принят во внимание.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявленного Гареевой Н.А. ходатайства о назначении повторной комиссионной, комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, суд посчитал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения дела по существу.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Гареевой Н.А. заявлены исковые требования о выделе в натуре и признании права собственности на блок жилого дома блокированной застройки, в то время как в материалах дела сведения о том, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки или признан таковым судом, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения исковых требований Гареевой Н.А. о прекращении права собственности за Гареевым В.Н. на 1/2 долю земельного участка, выделе в натуре в собственность Гареевой Н.А. части земельного участка, соответствующего 1/2 доли, занятой под выделяемым в её собственность блоком жилого дома и колодцем, выделе Гарееву В.Н. части земельного участка, соответствующего 1/2 доли, занятой под выделяемым в его собственность блоком жилого дома, также не имелось.
Как верно указал суд первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2009 г. спорный земельный участок выделен в собственность Гареева В.Н.
Довод апелляционной жалобы Гареевой Н.А. о том, что она приобрела право собственности на 1/2 долю земельного участка в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку указанная норма права регламентирует отношения по пользованию земельным участком при переходе права собственности на объект недвижимости, а не устанавливает основания для возникновения права собственности на землю, занятую объектом недвижимости.
Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой Надежды Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
