Дата принятия: 20 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2018 года Дело N 33-1213/2018
от 20 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича Охотниковой В.Г. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2018
по иску индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича к Утояну Рустаму Морофовичу о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя истца ВолодинаС.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нестерова С.А., возражавшего против отмены или изменения решения суда,
установила:
индивидуальный предприниматель Охотников И.В. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к Утояну Р.М., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 661 612,90 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование иска указал, что 05.06.2014 ИП Охотниковым И.В. и Утояном P.M. заключён договор аренды нежилых помещений (цокольный, первый этажи, номера на поэтажном плане ц001, ц022-ц028, 1001-1009, 1013, 1027-1030) общей площадью /__/ кв.м, находящихся по адресу: /__/, сроком действия с 09.06.2014 по 01.05.2015. 09.06.2014 помещения переданы во временное владение и пользование ответчику. 18.06.2014 сторонами подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. В июле 2015 года Утоян P.M. отказался от исполнения договора купли-продажи, по акту сдачи-приёмки (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015 вернул помещения ИП Охотникову И.В. Полагал, что поскольку в период с 18.06.2014 по 24.07.2015 ответчик пользовался спорным имуществом в отсутствие оплаты, у него возникло неосновательное обогащение. Направленное в адрес Утояна Р.М. требование об оплате стоимости пользования имуществом оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ИП Охотникова И.В. Володин С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Утояна Р.М. Нестеров С.А. иск не признал. Указал, что с 18.06.2014 Утоян P.M. владел спорными нежилыми помещениями как покупатель, с момента передачи помещений Утояну P.M. как покупателю к нему перешло не только право владения, но и право пользования данным имуществом. Отмечает, что Утоян P.M. совершил встречное предоставление в виде передачи ИП Охотникову И.В. денежных средств в размере 6 000 000 руб., кроме того, с него в пользу истца судебным решением взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 9 000 000 руб. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за 2014 год.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ИП Охотникова И.В., ответчика Утояна Р.М.
Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ИП Охотникова И.В. Охотникова В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
В обоснование указывает, что вывод суда о том, что имущество передано ответчику не только во владение, но и в пользование, не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам (решению арбитражного суда Томской области от 14.04.2017, договору купли-продажи от 18.06.2014). Акт передачи имущества к договору купли-продажи сторонами не подписывался. Суд, установив факт передачи ответчику не только права владения, но и права пользования имуществом, не принял во внимание положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при продаже недвижимого имущества право на него возникает с момента государственной регистрации такого права, а также неверно истолковал п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что у истца отсутствовали неблагоприятные последствия, поскольку ответчик осуществил встречное предоставление денежных средств в виде частичной платы за имущество по договору купли-продажи. Однако никакого встречного предоставления за пользование имуществом до регистрации права собственности ответчиком не предоставлялось, указанные денежные средства передавались во исполнение условий договора купли-продажи. Также судом не принят во внимание факт оплаты ответчиком денежных средств за пользование имуществом в период с июля 2014 года по август 2014 года. Полагает, что размер денежных средств, полученных истцом от ответчика в рамках договора купли-продажи, а равно денежные средства, присуждённые арбитражным судом истцу в качестве исполнения условий договора купли-продажи, не имеют юридической значимости для рассмотрения настоящего спора.
Считает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на передачу имущества до наступления срока исполнения, поскольку вопрос о возврате недвижимого имущества в иске не заявлен.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Утояна Р.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 той же нормы установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что Охотникову И.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане ц001, ц022-ц028, 1001-1009, 1013, 1027-1030), общей площадью /__/ кв.м.
05.06.2014 ИП Охотниковым И.В. и ИП Утояном P.M. был заключён договор аренды указанных нежилых помещений, в соответствии с которым ИП Охотников И.В. передаёт, а ИП Утоян P.M. принимает во временное владение и пользование за плату названные нежилые помещения. На основании акта приёма-передачи нежилых помещений от 09.06.2014 данные нежилые помещения были переданы Утояну P.M. во исполнение договора аренды.
18.06.2014 сторонами заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Цена имущества сторонами определена в размере 22000000 руб., при этом покупатель обязался передавать деньги в счёт оплаты приобретаемого имущества в следующем порядке: 5000000 руб. - в срок до 01.07.2014, 10000 руб. - в срок до 01.07.2015, 7000000 руб. - не позднее двух месяцев с даты регистрации права собственности покупателем недвижимого имущества (п. 4 договора).
При этом в п. 5 договора стороны предусмотрели, что стороны обязуются сдать договор купли-продажи недвижимого имущества в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области для регистрации перехода права собственности после поступления на счёт продавца от покупателя денежных средств в сумме 15000000 руб.
В п. 11 договора стороны определили, что данный договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты и сделаны сторонами в устной и письменной форме до заключения настоящего договора.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьёй 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
При этом в п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признаётся переданной ему с этого момента.
Акт приёма-передачи нежилых помещений во исполнение договора купли-продажи сторонами не составлялся, однако, поскольку на момент заключения договора купли-продажи 18.06.2014 указанные нежилые помещения находились в пользовании и владении Утояна P.M. в связи с передачей по акту от 09.06.2014 во исполнение договора аренды от 05.06.2014, данные помещения считаются переданными ответчику в связи с совершением купли-продажи с даты подписания договора купли-продажи в соответствии с правилами п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы об ином толковании данной нормы несостоятельны.
Таким образом, с 18.06.2014 Утоян P.M. владел указанными помещениями как покупатель по договору купли-продажи.
Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017, вступившим в законную силу, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 29).
Кроме того, данным решением установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества действие договора аренды прекратилось с 18.06.2014 (л.д. 33).
Право собственности Утояна P.M. на нежилые помещения, расположенные по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане ц001, ц022-ц028, 1001-1009, 1013, 1027-1030), общей площадью /__/ кв.м до настоящего времени не зарегистрировано.
Однако в соответствии с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, покупатель недвижимого имущества по заключённому и исполненному договору купли-продажи, в том числе исполненному продавцом, единственной обязанностью которого является передача имущества покупателю, имеет право владения и пользования приобретаемым имуществом с момента передачи этого имущества, даже если его право собственности ещё не зарегистрировано. У него отсутствует лишь титул собственника вещи в силу того, что переход права собственности подлежит государственной регистрации, а следовательно, и право распоряжения.
На основании изложенного, учитывая, что договор купли продажи нежилых помещений по адресу: /__/ (номера на поэтажном плане ц001, ц022-ц028, 1001-1009, 1013, 1027-1030), общей площадью /__/ кв.м является заключённым, частично исполнен покупателем (6000000 руб. передано ИП Охотникову И.В. УтояномP.M. во исполнение договора купли-продажи, 9000000 руб. - взыскано решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 во исполнение того же договора), а также был исполнен продавцом (имущество было передано и находилось в законном владении Утояна P.M. с 18.06.2014 по 24.07.2015), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неосновательного обогащения у Утояна P.M. в указанный период в связи с владением и пользованием названным имуществом не возникло. Никакого встречного предоставления за пользование имуществом до регистрации права собственности Утоян P.M. Охотникову И.В., вопреки доводам жалобы, в силу закона предоставлять не обязан.
Владея и пользуясь названными нежилыми помещениями как покупатель имущества до регистрации перехода к нему права собственности на эти объекты УтоянP.M. прав Охотникова И.В. не нарушал. Права истца нарушены несвоевременной оплатой приобретаемого имущества, однако для защиты этих прав существует иной способ.
В июле 2015 года Утоян P.M. отказался от исполнения договора купли-продажи и по акту сдачи-приёмки (возврата) нежилого помещения от 24.07.2015 вернул помещения ИП Охотникову И.В. Однако до настоящего времени договор купли-продажи сторонами либо решением суда не расторгнут, недействительным не признан.
Таким образом, неосновательного обогащения у Утояна P.M. по указанным в иске основаниям не возникло.
На основании изложенного довод жалобы представителя истца о том, что в указанный период Утоян P.M. не имел права пользоваться указанными помещениями, не соответствует приведённым выше нормам закона и обстоятельствам дела. Как указано выше, право пользования и владения недвижимым имуществом возникло у ответчика не в связи с возникновением права собственности, а в связи с получением имущества во владение и пользование в связи с исполнением договора купли-продажи. А потому ссылка представителя истца в жалобе на положения ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанных выше выводов об отсутствии неосновательного обогащения не опровергает.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что размер денежных средств, полученных истцом от ответчика в рамках исполнения договора купли-продажи, а также размер денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2017 с ответчика в пользу истца во исполнение сделки купли-продажи, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, а также о том, что к данным правоотношениям не подлежит применению ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данные доводы не могут повлечь отмену или изменения решения суда на основании ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца индивидуального предпринимателя Охотникова Игоря Владимировича Охотниковой В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
