Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1213/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р., Мамий М.Р.
при секретаре - Добрина Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО "Альфастрахование" на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу эксперта ФИО1 расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 сентября 2014 года удовлетворены исковые требования Хатамова ФИО10 к ОАО "Альфастрахование" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
После вступления решения суда в законную силу эксперт ФИО1, проводивший по делу судебную экспертизу, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик АО "Альфастрахование", не соглашаясь с выводом суда о возложении расходов на производство экспертизы в полном объёме на ответчика, просит отменить определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года.
Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя заявление эксперта о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, и возлагая всю сумму расходов на проведение экспертизы на ответчика АО "Альфастрахование", суд первой инстанции исходил из того, что при назначении судебной экспертизы ответчик гарантировал её оплату.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку в силу приведенных выше норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за проведенную судебную экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
По смыслу приведенных положений процессуального закона, при разрешении ходатайства эксперта о взыскании расходов на экспертизу для суда не имеет значение то обстоятельство, что при назначении экспертизы оплата экспертизы возлагалась на одну из сторон.
Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решением суда исковые требования Хатамова А.З. удовлетворены в части, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о необходимости взыскания судебных расходов в полном объёме с ответчика.
С учётом того, что истцом заявлено о взыскании с АО "Альфастрахование" недоплаченного страхового возмещения и убытков в сумме <данные изъяты> руб., а исковые требования удовлетворена на сумму <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу необходимо распределить следующим образом: с истца в пользу эксперта ФИО1 взыскать <данные изъяты> руб., с ответчика - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании со сторон расходов на экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Хатамова ФИО11 в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу эксперта ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка