Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1213/2018
33-1213/2018 Судья Сафрошкина А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Вергазовой Л.В.
Судей: Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.
При секретаре: Максимовой Ю.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захезина Владимира Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Казунина Александра Владимировича к Захезину Владимиру Владимировичу о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда, - удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда б/н, заключенный между Казуниным Александром Владимировичем и Захезиным Владимиром Владимировичем 05 января 2017 года.
Взыскать с Захезина Владимира Владимировича в пользу Казунина Александра Владимировича денежные средства, выплаченные по договору подряда б/н от 05 января 2017 года с учетом стоимости устранения выявленных недостатков в размере 700 673 (семисот тысяч шестисот семидесяти трех) рублей 64 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 206 (десяти тысяч двухсот шести) рублей 74 копеек, расходы за оформление протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 48 000 (сорока восьми тысяч) рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Захезина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Казунина А.В. - Видакаса Э.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казунин А.В. обратился в суд с иском к Захезину В.В. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 января 2017 года между ним, истцом, и ответчиком Захезиным В.В. был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить ремонт квартиры по адресу <адрес>, в срок с 05 января по 05 июня 2017 года. В соответствии с ведомостью о выдаче денежных средств, общая стоимость работ без учета затрат на материалы составила 1 682 750 рублей. С 04 января 2017 по 20 марта 2017 истец передал ответчику сумму в размере 1 050 000 рублей.
Непосредственно перед подписанием договора между сторонами были согласованы объемы работ и их стоимость, что нашло свое отражение в проекте ремонта квартиры и прилагаемой к нему смете ремонтных работ квартиры по адресу <адрес>. Указанные документы составлялись ИП ФИО8, которая осуществляла авторский надзор за выполнением всех работ в квартире, в соответствии с агентским договором. Согласно смете стоимость работ составила 1 682 750 рублей. Именно поэтому данная сумма была указана как итоговая в ведомости о выдаче денежных средств.
Ответчик должен был выполнить следующие работы: 1) разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи, 11,72 м2 перегородок; 2) 1 этаж. Установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м, 11,1 м2 перегородок (за вычетом проемов); 3) 1 этаж. Укладка перемычек массой до 0,3 т, 1 шт. сборных конструкций; 4) 2 этаж. Установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м, 17,8 м2 перегородок (за вычетом проемов); 5) 2 этаж. Укладка перемычек массой до 0,3 т, 1 шт. сборных конструкций; 6) Изоляция с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок, 75,6 м2 поверхности; 7) Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен, 75,6 м2 оштукатуриваемой поверхности; 8) Разборка: кирпичных стен, 0,64 м3 9) Устройство полов бетонных толщиной: 200 мм, 64,8 м2 пола; 10) Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича, 0.03 м3; 11) Установка уголков ПВХ на клее, 39 п. м; 12) Полы: Грунтование водно-дисперсионной грунтовкой "Нортекс-Грунт" поверхностей: пористых (камень, кирпич, бетон и т.д.), 243,98 м2 обрабатываемой поверхности; 13) Устройство стяжек: легкобетонных толщиной 20 мм, 243,98 м2 стяжки; 14) Устройство стяжек, 243,98 м2 стяжки; 15) Устройство оснований полов из фанеры в один слой площадью: свыше 20 м2, 243,98 м2 пола; 16) 1 этаж. Устройство покрытий: из паркета штучного без жилок, 54,2 м2 покрытия; 17) 1 этаж. Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см., 2,51 м2 покрытия; 18) 1 этаж. Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, З4,85 м плинтуса; 19) 2 этаж. Устройство покрытий: из паркета штучного без жилок, 182,67 м2 покрытия; 20) 2 этаж. Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40 см., 24,27 м2 покрытия; 21) 2 этаж. Устройство плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающих, 171,93 м плинтуса; 22) 2 этаж. Устройство систем электрического отопления полов ("теплый пол') на основе нагревательного мата по готовому основанию, 11,93 м2 пола; 23) 1 этаж. Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> одноуровневых (П 113), 54,2 м2 потолка; 24) 1 этаж. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, 54,2 м2 окрашиваемой поверхности; 25) 1 этаж. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, 54,2 м2 покрытия; 26) 1 этаж. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная- по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, 54,2 м2 окрашиваемой поверхности; 27) 1 этаж. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 м2, 2,51 м2 облицовки; 28) 2 этаж. Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> одноуровневых (П 113), 179,5 м2 потолка; 29) 2 этаж. Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску. 179.5 м2 окрашиваемой поверхности: 30) 2 этаж. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз потолков, 179,5 м2 покрытия; 31)2 этаж. Окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная: по сборным конструкциям потолков, подготовленным под окраску, 179,5 м2 окрашиваемой поверхности; 32) 2 этаж. Устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью до 10 м2, 24,27 м2 облицовки; 33) Стены: 1 этаж. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, 94,09 м2 оштукатуриваемой поверхности; 34) 1 этаж. Стены: Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, 94,09 м2 покрытия; 35) 1 этаж. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными, 78 м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности; 36) 1 этаж. Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, 16,09 м2 поверхности облицовки; 37) 1 этаж. Установка гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных, простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой до 250 мм, 34.85 м деталей; 38) 1 этаж. Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску, 3,9 м2 отделываемой поверхности; 39) 1 этаж. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, 3,9 м2 оштукатуриваемой поверхности; 40) 2 этаж. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, 464,21 м2 оштукатуриваемой поверхности; 41) 2 этаж. Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, 464,21 м2 покрытия; 42) 2 этаж. Оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону тиснеными и плотными, 374,55 м2 оклеиваемой и обиваемой поверхности; 43) 2 этаж. Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, 23,1 м2 поверхности облицовки; 44) 2 этаж. Установка гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных, простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой до 250 мм, 171,93 м деталей; 45) 2 этаж (детская). Облицовка стен декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов с печатным рисунком по деревянной обрешетке, 68,06 м2 облицовки; 46) 2 этаж. Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску, 11,7 м2 отделываемой поверхности; 47) 2 этаж. Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, 16 м2 оштукатуриваемой поверхности; 48) Установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах, площадь проема до 3 м2, 18,9 м2 проемов; 49) Установка металлических дверных блоков в готовые проемы, 2,1 м2 проема; 50) Установка ванн купальных: прямых пластиковых, 2 компл.; 51) Установка умывальников групповых с подводкой холодной и горячей воды, 3 компл.; 52) Установка биде, 1 компл.; 53) Установка полотенцесушителей: из латунных хромированных труб, 2 шт.; 54) Установка смесителей, 6 шт.; 55) Установка унитазов: с краном смывным, 3 компл.; 56) Устройство в кирпичных стенах борозд с использованием штробореза площадью сечения: до 20 см2, 300 м; 57) Кабель двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм2 с креплением накладными скобами, полосками с установкой ответвительных коробок, 300 м; 58) Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 16 мм2, 300 м; 59) Труба стальная по установленным конструкциям, в готовых бороздах, по основанию пола, диаметр: до 25 мм, 300 м; 60) Установка: Люстры и подвесы с количеством ламп: до 5, 16 шт.; 61) Установка: Светильник в подвесных потолках, 44 шт.; 62) Светильник: местного освещения, 44 шт.; 63) Выключатель: двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке, 45 шт.; 64) Розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке, 2 шт.; 65) Облицовка стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами, 5,2 м2.
Ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме. Кроме того, уже выполненные работы были проведены не качественно. В конце марта 2017 года стало понятно, что ответчик не успевает выполнить весь объем работ, делает работы некачественно и в мае перестал появляться на объекте.
02 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия от 25 мая 2017 года с предложением явиться по адресу <адрес> для составления акта сдачи-приема выполненных работ и возврата выплаченной суммы по договору с учетом фактически выполненных работ, в связи с чем, силами ИП ФИО8 была подготовлена смета фактически выполненных работ. Ответ на данную претензию получен не был.
По результатам составления сметы было установлено, что фактически ответчик выполнил следующие объемы работ: 1) Установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м, 11,1 м2 перегородок (за вычетом проемов); 2) Облицовка стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами, 1,9 м2; 3) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, 35,8 м2 оштукатуриваемой поверхности; 4) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску, 3,9 м2 отделываемой поверхности; 5) Изоляция с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок, 12,9 м2 поверхности; 6) Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен, 12,9 м2 оштукатуриваемой поверхности; 7) Изоляция с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей: внутренних стен и перегородок, 62,7 м2 поверхности; 8) Штукатурка по сетке без устройства каркаса: улучшенная стен, 38,7 м2 оштукатуриваемой поверхности; 9) Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: улучшенная стен, 80,3 м2 оштукатуриваемой поверхности; 10) Облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами: откосов при отделке под окраску, 11,7 м2 отделываемой поверхности; 11) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, 11,7 м2 оштукатуриваемой поверхности; 12) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: оконных и дверных откосов плоских, 4,3 м2 оштукатуриваемой поверхности; 13) Пробивка проемов в конструкциях: из кирпича, 0,648 м3; 14) Устройство покрытий из плит керамогранитых размером 40x40 см, 19,6 м2 покрытия, 15) Устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе <КНАУФ> одноуровневых (П 113), 179,5 м2 потолка; 16) Третья шпатлевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленных под окраску, 179,5 м2 окрашиваемой поверхности; 17) Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание)из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен, 367,5 м2 оштукатуриваемой поверхности; 18) Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен, 367,5 м2 покрытия; 19) Установка гипсовых погонных деталей орнаментированных, плоских, выпуклых, рельефных, простого или сложного рисунка (порезки, пояса, фризы, капли и т.п.) высотой до 250 мм, 113,2 м деталей; 20) Гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на цементном растворе по кирпичу и бетону, 23,1 м2 поверхности облицовки; 21) Облицовка стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами, 8 м2; 22) Установка перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м, 17,8 м2 перегородок (за вычетом проемов); 23) Устройство подиума, 3 м2 пола.
08 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика уведомление от 07 июня 2017 года о том, что 12 июня 2017 года в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, будет проводиться осмотр, экспертами экспертного учреждения ООО "Бюро судебной экспертизы", в рамках проведения строительно-технического исследования по определению объема и качества выполненных работ, произведенных ответчиком.
Ответчик не явился на осмотр. Также в данном осмотре принял участие Савчик О.А., представитель организации, с которой в настоящее время заключен договор подряда на ремонт вышеуказанной квартиры.
Согласно заключению специалиста N ООО "НУ "Бюро судебной экспертизы" установлено, что стоимость выявленных отделочных работ на объекте исследования на момент проведения исследования составляет 517 631 рубль. При этом на объекте исследования выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет сумму в размере 212 149 рублей. С учетом стоимости устранения выявленных недостатков общая стоимость выполненных работ составляет 305 482 рубля.
Ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда от 05 января 2017 года в срок до 05 июня 2017 года. Кроме того, работы были выполнены некачественно, с дефектами, которые требуют затрат по их устранению.
Согласно п. 3.2.3., рассматриваемого договора, Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка Подрядчиком срока сдачи работ по его вине увеличивается более чем на 30 календарных дней.
Таким образом, договор от 05 января 2017 года подлежит расторжению, а с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой по договору и стоимостью выполненных работ с учетом необходимых затрат по устранению дефектов в размере 744 518 рублей (1 050 000 - 305 482 = 744 518 рублей).
По ходатайству представителя ответчика Левиной Ю.Н., действующей на основании доверенности, ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость выполненных ответчиком работ составляет 595 266, 37 руб., а стоимость работ по устранению недостатков- 245 940, 01 руб. Следовательно, разница между выплаченной суммой по договору и стоимостью выполненных работ с учетом необходимых затрат по устранению недостатков составляет 700 673, 64 руб. (1 050 000 - 595 266, 37 руб. + 245 940,01 руб.).
С учетом уточнений истец просил расторгнуть договор подряда б/н ремонта квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком 05 января 2017 года; взыскать с ответчика сумму задолженности по договору подряда б/н от 05 января 2017 года в размере 700 673,64 руб.; взыскать с ответчика стоимость уплаченной государственной пошлины в размере 10 207 руб., стоимость нотариальной доверенности представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате оформления протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 6 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 48 000 руб.
Районный суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Захезин В.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе Казунину А.В. в иске. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Также приводит доводы, что и в суде первой инстанции - не оспаривая факт заключения межу ним и истцом договора подряда, получения от истца денежной суммы в размере 1 050 000 руб., согласно имеющейся в материалах дела ведомости; факт выполнения работ по договору подряда согласно выданным ему стороной истца "листочкам" с планами работ по комнатам, указав, что полностью проекта ремонта ему не выдавалось, в связи с чем считает, что работал не по проекту истца. Сам перечень работ оговаривался между ним и истцом в устной форме. По ходу его работы этот перечень увеличивался. Считает, что выполнил больший объем работ, чем указано в заключении специалиста N ООО "Бюро судебной экспертизы", сослался на неучтенные работы в перечне выполненных работ. Также считает, что дефектов в его работе не было. Для осмотра квартиры, в которой выполнялись подрядные работы, с целью последующего оформления заключения специалиста его не вызывали.
Также апеллятор указывает на то, что в заключении специалиста, представленном истцом суду, подсчитаны не все реально выполненные ответчиком работы, для чего необходимо проведение экспертизы разрушающим методом, в удовлетворении которой судом было необоснованно отказано. Полагает, что заключение эксперта и положенное в его основу заключение специалиста являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку контрольные замеры не проводились, а следовательно, не оценены скрытые работы. Всем представленным доказательствам, в том числе и пояснениям свидетелей, судом дана неправильная оценка. Так, суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 в части того, что Захезиным В.В. были сделаны скрытые работы по электрике. Вывод суда о том, что скрытые работы по электрике были выполнены ранее другим лицом не соответствует материалам дела.Считает завышенными расходы истца по оформлению заключения специалиста в сумме 48 000 руб.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 05 января 2017 г. между Казуниным А.В. (Заказчик) и Захезиным В.В. (Подрядчик исполнитель) заключен договор б/н подряда, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик исполнитель принял на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес>.
Разделом 1 указанного договора предусмотрено, что Подрядчик обязан, в том числе: качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.
Пунктами 1.2, 1.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан произвести работы в срок с 05 января 2017 г. по 05 июня 2017 г., своевременно информировать заказчика об изменении срока начала и (или) окончания работ.
Пунктом 1.4 договора подряда предусмотрена обязанность подрядчика устранять собственный брак за свой счет.
Подрядчик в силу п.3.1.1 договора подряда вправе продлить сроки работ по независящим от него причинам, а также на время выполнения дополнительных работ.
Согласно разделу 5 договора Заказчик производит поэтапную оплату, один раз в две недели выплачивает по 210 000 руб., 5 и 20 числа каждого месяца, кроме последней оплаты. Оставшийся платеж в размере 212 750 руб. производится Заказчиком при подписании Акта о приеме выполненных работ. Общая сумма договора составляет 1 682 750 руб. без учета стоимости материалов.
Также материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13, сестре истца Казунина А.В.
Кроме того, судом бесспорно установлено, что приложением к договору подряда является проект ремонта квартиры, а также локальная смета ремонта указанной квартиры, разработанной по договору поручения от 10 декабря 2016 года ИП ФИО8, в которых указано, какие именно работы должны быть выполнены в квартире, их цена, и общая цена работ, которая равна 1 682 750 руб.
Также установлено, что истец свои обязательства исполнял в соответствии с договором, за период с 05 января 2017 г. по 20 марта 2017 г. передал ответчику денежные средства в сумме 1 050 000 руб. следующими этапами: 04 января 2017 г. - 50 000 руб., 20 января 2017 г. - 160 000 руб., 04 февраля 2017 г. - 210 000 руб., 20 февраля 2017 г. - 210 000 руб., 04 марта 2017 г. - 210 000 руб., 20 марта 2017 г. - 210 000 руб., перестав выплачивать ответчику денежные средства в связи с ненадлежащим выполнением последним своих обязанностей по договору.
Согласно локальной смете ИП ФИО8 от 15 мая 2017 года на указанную дату фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 515 851, 05 руб.
После этого истцом 02 июня 2017 г. ответчику была направлена претензия с требованием составить акт сдачи-приема работ, расчета по договору с учетом объема фактически выполненных работ, которое ответчиком не исполнено.
С целью определения объема, качества и стоимости выполненных ремонтных и отделочных работ в указанной квартире, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро судебной экспертизы" и 08 июня 2017 г. направил ответчику уведомление о проведении осмотра указанными экспертами названной квартиры, однако Захезин В.В. оставил без внимания уведомление о проведении осмотра.
Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением от 07 июня 2017 г., кассовым чеком об оплате почтового отправления от 08 июня 2017 г.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "НУ Бюро судебной экспертизы" ФИО14 от 23 июня 2017 г. N по определению объема, качества и стоимости выполненных отделочных работ на момент проведения исследования в помещениях жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате проведенного осмотра на объекте исследования выявлены дефекты, стоимость выполненных отделочных работ составляет 517 631 руб., стоимость устранения выявленных недостатков составляет 212 149 руб., с учетом стоимости устранения выявленных недостатков общая стоимость выполненных работ составляет 305 482 руб.
В суде первой инстанции специалист ФИО14 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, и пояснила, что ею были определены стоимость выполненных на тот момент работ и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков в работе. Электрику она не оценивала, поскольку истец пояснил, что ее делали иные лица. Скрытые работы ею не оценивались, поскольку разрушительный метод не применялся, а их можно определить только подобным методом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 595 266, 37 руб., общая стоимость работ по устранению недостатков составила 245 940,01 руб.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что договор подряда между сторонами были заключен, условия которого сторонами также были согласованы, однако обязательства по договору подряда ответчиком Захезиным В.В. исполнены ненадлежащим образом - некачественно и не в полном объеме. Поскольку денежные средства, полученные ответчиком, превышают стоимость произведенных им работ, с учетом стоимости устранения имеющихся в работе недостатков, неосновательным обогащением, не подлежащим возврату указанные средства, в силу ст. 1109 КГ РФ, не являются, в связи с чем суд признал исковые требования Казунина А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком суду не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на Захезина В.В. в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что Захезина В.В. не вызывали для осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для последующего составления заключения специалистом, судом проверялся и не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что оценка доказательств, в том числе и экспертное заключение, и мотивы, по которым суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, нашли свое отражение в решении, что соответствует положениям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным.
Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по определению объема и стоимости скрытых работ, а также работ, по договору подряда, выполненных Захезиным В.В., суд обоснованно оставил его без удовлетворения, сославшись на то, что оснований для назначения дополнительной экспертизы нет, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ООО "Центр ИСК и М", выводы которого для суда ясны и понятны, а также ремонт в квартире уже выполнен в полном объеме и на данный момент уже невозможно определить какие работы выполнены ответчиком, а какие - иными рабочими, производившими окончательные ремонтные работы.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика расходов истца на специалиста в размере 48 000 рублей, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы на оплату стоимости заключения специалиста N 802 ООО "Бюро судебной экспертизы" в размере 48 000 рублей, что подтверждено договором N 802 на проведение строительно-технического исследования от 10 июня 2017 года, актом N от 22 июня 2017 года, квитанцией об уплате 48 000 рублей от 22 июня 2017 года.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ, являются необходимыми, документально подтвержденными, поэтому обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Как видно из материалов дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59 - 60 ГПК РФ), выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильной оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласуются с подлежащими применению к правоотношениям сторон нормами материального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захезина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
