Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1213/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1213/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего НечунаевойМ.В.,
судей КопыловаР.В., КуликоваБ.В.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АрзуманянИ.Р. - МаслиховойТ.В. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Арзуманян И.Р. о взыскании судебных издержек, отказать.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арзуманян И.Р. обратилась в Вилючинский городской суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Шипулиной О.В. судебных издержек в размере 18 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску последней.
В обоснование заявленных требований указала, что 26 мая 2017 года между ней и ИП Маслиховым Ю.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому она поручила Поверенному представлять в суде её интересы, связанные с ведением гражданского дела N 2-1432/2017 и обязалась оплатить оказываемые юридические услуги в размере 18 000 рублей.
По условиям договора, для его исполнения привлекается работник Поверенного - Маслихова Т.В., которая несет обязанности Поверенного, предусмотренные в договоре.
Как следует из материалов дела, её представитель Маслихова Т.В. принимала участие во всех судебных заседаниях.
В рамках рассмотренного гражданского дела по иску к Арзуманян И.Р. вынесено заочное решение, которое определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июня 2017 года отменено.
Определением суда от 14 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Арзуманян И.Р. надлежащим ответчиком Фисуновым Б.В., при этом Арзуманян И.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В последующем исковые требования Шипулиной О.В. к Фисунову Б.В. о взыскании материального ущерба были удовлетворены, в связи с чем на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Арзуманян И.Р. просила взыскать с Шипулиной О.В. судебные издержки в указанном размере.
Заявитель Арзуманян И.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть заявление в её отсутствие.
Представители заявителя по доверенности Маслихов Ю.А. и Маслихова Т.В. в судебном заседании поддержали заявление по изложенным основаниям.
Полагали, что исковые требования Шипулиной О.В. к Арзуманян И.Р. были предъявлены необоснованно, в связи с чем заявитель понес судебные расходы.
Вместе с тем Арзуманян И.Р. являлась ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП не владела транспортным средством, которое было продано Фисунову Б.В.
Шипулина О.В. и её представитель по доверенности Мальцева Е.В. в судебное заседание не явились. Согласно представленным письменным возражениям, в удовлетворении заявления Арзуманян И.Р. о взыскании судебных издержек просили отказать.
Шипулин В.Н. и Фисунов Б.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Рассмотрев заявление, суд вынес указанное определение.
В частной жалобе представитель АрзуманянИ.Р. - МаслиховаТ.В. просит определение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что решение вынесено в пользу истца ШипулинойО.В., а АрзуманянИ.Р. выступала в качестве третьего лица.
Ссылается на то, что для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем заключила с ИПМаслиховымЮ.А. договор на оказание юридических услуг.
Предоставление юридических услуг подтверждается материалами дела, поскольку представитель МаслиховаТ.В. участвовала во всех судебных заседаниях, подавала заявление об отмене заочного решения суда в отношении АрзуманянИ.Р. как ответчика по делу.
В дальнейшем АрзуманянИ.Р. признана судом ненадлежащим ответчиком и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Полагает, что решение по делу вынесено в защиту интересов третьего лица АрзуманянИ.Р., которая в ходе судебного разбирательства через своего представителя активно реализовала принадлежащие ей процессуальные права, в связи с чем судебные расходы подлежат возмещению истцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Изучив материалы гражданского дела, суд первой инстанции на основании вышеназванных положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с истца Шипулиной О.В., в пользу которой состоялось решение суда, не имеется.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом суд правильно сослался на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
Из этого следует, что требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению при наличии определенных условий, а именно: если оно выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку Арзуманян И.Р. в качестве третьего лица на стороне истца не выступала, а ее процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу истца также не способствовало.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания судебных расходов в пользу заявителя, чье фактическое процессуальное поведение как третьего лица не повлияло на принятие судебного акта, по делу отсутствуют.
Также из материалов дела усматривается, что первоначально иск был предъявлен к Арзуманян И.Р. в качестве ответчика, в связи с чем она и воспользовалась услугами представителя, заключив указанный договор. При этом представителем были оказаны ей услуги сначала как ответчику, а в последующем как третьему лицу.
Однако и с учетом данного обстоятельства, основания для взыскания судебных расходов в пользу Арзуманян И.Р. не возникли, поскольку, как было указано выше, ее процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу истца не способствовало, а решение суда в её пользу также не выносилось.
Таким образом, доводы частной жалобы о необоснованности судебного определения говорят о несогласии заявителя с принятым судебным актом, однако о его незаконности не свидетельствуют и основанием для его отмены не являются.
С учетом изложенного, определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29марта 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
