Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1213/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1213/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Чалкиной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенное строительство жилого дома по обязательствам его собственника по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чалкиной Н.Н. об обращении взыскания на земельный участок и незавершенное строительство жилого дома по обязательствам его собственника.
В обоснование требований указав, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от < дата> <№> было взыскано по кредитному договору <№> от < дата> с Ч.В.И. и Чалкиной Н.Н. < данные изъяты>, Ковылкинским районным судом вынесено определение о выдаче исполнительного листа от 09 октября 2015 г. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2015 г. с Чалкиной Н.Н. взыскана задолженность по кредитной карте в размере < данные изъяты>. В отделе судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия находятся два исполнительных производства, возбужденные в отношении должника Чалкиной Н.Н. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору и кредитной карте, которые до настоящего времени не окончены, по состоянию на 10 января 2017 г. задолженность должника перед банком составляет < данные изъяты> У должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требования, содержащегося в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства установлено, что Чалкиной Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, земельный участок общей площадью 1624 кв.м, незавершенное строительство жилого дома общей площадью 141, 1 кв.м, по адресу: < адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05 декабря 2016 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Принимая во внимание размер задолженности, время нахождения исполнительного документа на исполнение у судебного пристава-исполнителя, банк считает, что исполнение решения суда о взыскании задолженности с Чалкиной Н.Н. возможно только после обращения взыскания и реализации земельного участка, принадлежащего должнику.
Просил суд обратить взыскание на принадлежащий Чалкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, земельный участок общей площадью 1624 кв.м (< данные изъяты>), незавершенное строительство жилого дома общей площадью 141, 1 кв.м, по адресу: < адрес> (< данные изъяты>) путем продажи с открытых торгов в форме аукциона; взыскать с Чалкиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания возможно только с учетом выдела доли должника в общем имуществе, однако в данном случае доля собственника известна и не нуждается в выделе, поскольку выделение в натуре доли необходимо только в случае реализации объекта недвижимости в виде земельного участка на публичных торгах. Требований о продаже с публичных торгов, стороной истца не заявлялось.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Чалкина Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении должника Чалкиной Н.Н. в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия находятся исполнительные производства <№> от 20 ноября 2015 г. и <№> от 08 октября 2015 г.
Исполнительное производство <№> от 20 ноября 2015 г. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ковылкинским районным судом Республики Мордовия о взыскании с Ч.В.И., Чалкиной Н.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от < дата> в сумме < данные изъяты>.
Исполнительное производство <№> от 08 октября 2015 г. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия о взыскании с Чалкиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте <№> в сумме < данные изъяты>.
Решение суда о взыскании с Чалкиной Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору не исполнено.
На праве собственности у должника выявлено:
- объект незавершенного строительства доли в праве 1/5 общей долевой собственности, с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 141, 1 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>;
- квартира доля в праве 1/5 общей долевой собственности, с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 39, 4 кв.м, расположенная по адресу: < адрес>;
- земельный участок доля в праве 1/5 общей долевой собственности с кадастровым номером < данные изъяты>, общей площадью 1624 кв.м, расположенный по адресу: < адрес>.
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).
В силу статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. №569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Согласно статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретение доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе не допускается.
Материалы дела не содержат доказательств, что истец обращался в суд с требованием о выделе доли должника в натуре.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что обращение взыскания на доли земельного участка и объекта незавершенного строительства без разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре невозможно, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя банка о том, что в данном случае доля собственника известна и не нуждается в выделе, поскольку выделение в натуре доли необходимо только в случае реализации объекта недвижимости в виде земельного участка на публичных торгах, требований о продаже с публичных торгов, стороной истца не заявлялось, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из просительной части искового заявления банк просит обратить взыскание на принадлежащий Чалкиной Н.Н. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/5, земельный участок общей площадью 1624 кв.м (< данные изъяты>), незавершенное строительство жилого дома общей площадью 141, 1 кв.м, по адресу: < адрес> (< данные изъяты>) путем продажи с открытых торгов в форме аукциона.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Аношкиной О.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка