Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 июля 2017 года №33-1213/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1213/2017
 
18 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Патокова ФИО11, ответчика ЗАО «МАКС» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Патокова ФИО12 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Патокова ФИО13 сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере в размере < данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Патокова А.А. - Куцеваловой Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец Патоков А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 14.05.2016 в городе < адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под его управлением в виде наезда на препятствие, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании ЗАО «МАКС» (полис № 1163148-Ф от 08.11.2013 со сроком действия до 07.11.2016).
07.06.2016 истец в со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра.
24.06.2016 ответчиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб.
Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился к эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - < данные изъяты> руб.
25.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить недоплаченные суммы, которая осталась без ответа.
В судебное заседание истец не явился.
После проведения судебной автотехнической экспертизы, представитель истца по доверенности Куцевалова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать соответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты> руб., неустойку в размере < данные изъяты> руб., штраф в размере < данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты> руб.
Представитель ответчика по доверенности Макаров Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.12.2016 отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.927, п.1 ст.929, главой 48 ГК РФ и приложением к договору страхования, заключенному с истцом, все обязательства ответчиком были выполнены: от истца было принято заявление о страховом случае, был организован и произведен осмотр поврежденного ТС. Также ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по урегулированию убытка страхователя, направил материалы дела в ООО «ЭКЦ» для определения его размера. По результатам Заключения №А-873023 от 09.06.2016 истцу выплачено < данные изъяты> руб. По настоящее время претензий в адрес ЗАО «МАКС» от истца не поступало. Считает размер ущерба, определенный экспертизой и положенный в основу решения суда, завышенным. Остальные требования также находит необоснованными, поскольку из положений п. 3.4.3. Правил страхования, утвержденных ЗАО «МАКС», убытки, вызванные утратой товарной стоимости и естественным износом транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, не являются страховым случаем. Таким образом, ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.
В своем возражении на апелляционную жалобу истец Патоков А.А. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Не согласен с доводами о неполучении ответчиком претензии относительно невыплаченных сумм. Утверждает, что 25.07.2016 им была отправлена Претензия с требованием оплатить сумму страхового возмещения с УТС < данные изъяты> руб., оплату за составление экспертного заключения < данные изъяты> руб., которая осталась без ответа. Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства согласно требованиям статьи 929 ГК РФ, с п. 1, п. 2 статьи 15 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
Также истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Майкопского городского суда от 01.12.2016 изменить в части штрафа, услуг независимого эксперта, морального вреда и судебных расходов. Указывает, что суд не рассмотрел его требования о стоимости работы независимого эксперта в размере < данные изъяты> руб. Считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом судом в нарушение требований статьи 333 ГК РФ не указаны мотивы уменьшения размера штрафа и неустойки.
Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 исковые требования Патокова А.А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей в части взыскания судебных расходов удовлетворены. С ЗАО «МАКС» в пользу Патокова А.А. взысканы судебные расходы по оплате независимой технической экспертизы №216 от 14.06.2016 в размере < данные изъяты> руб.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.05.2017 заявление Патокова А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ЗАО «МАКС» взысканы судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.
Выслушав представителя истца Патокова А.А. - Куцевалову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу истца и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, 14.05.2016 в городе Майкопе на улице < адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус с государственным регистрационным номером № под управлением Патокова А.А. в виде наезда на препятствие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования согласно полису КАСКО № 1163148-Ф от 08.11.2013, сроком действия по 07.11.2016.
07.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил автомобиль для осмотра, что подтверждается заявлением об убытке № А-873023 от 07.06.2016.
Ответчик, признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 24.06.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Посчитав не достаточным размер выплаченного страхового возмещения, ответчик обратился к эксперту и после получения результатов оценки, направил ответчику претензию, в соответствии с которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения. Однако ответчик на претензию не ответил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что досудебный порядок истцом был соблюден.
По результатам судебной автотехнической экспертизы № 355 от 09.11.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, составила < данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила < данные изъяты> руб.
Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила < данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Руководствуясь п. 1 статьи 929 ГК РФ, п. 12, п. 13, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства законным и обоснованным.
В соответствии с п. 10.1, п.п. 10.2 - 10.2.3 Правил № 09.08 страхования средств наземного транспорта, являющихся приложением к договору, п. 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, суд, установив нарушения сроков выполнения работы ответчиком, неудовлетворение им законных требований истца в добровольном порядке, обоснованно присудил ответчику оплату неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца неустойка в размере < данные изъяты> руб. за период с 25.07.2016 по 23.11.2016, (с учетом того, что размер неустойки не должен превышать размера оплаченной при заключении договора страховой премии), а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взысканы в соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и штрафа противоречат требованиям статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Размер неустойки и штрафа, определенные судом, отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства.
Размер компенсации морального вреда также определен судом исходя из требований разумности и справедливости в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 статьи 1101 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно представленному договору на оказание юридических услуг, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере < данные изъяты> руб., а также почтовые расходы в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что представленная в суд доверенность представителю истца является общей судебной доверенностью, а не выданной только для участия в данном деле, суд обоснованно отказал во взыскании ее стоимости с ответчика.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене по доводам жалоб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Патокова Аслана Абдуловича и ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Д. Муращенко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка