Дата принятия: 19 октября 2021г.
Номер документа: 33-12131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2021 года Дело N 33-12131/2021
г.Нижний Новгород 19 октября 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Луганцевой Ю.С., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Симанову Г. Л., Симановой С. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Симановой С.Л. - М.О.Ю.
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2014 между Банком и Симановым Г.Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Симанову Г.Л. кредит в сумме 230 000 руб. на срок до 04.06.2017, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Симановой С.Л. был заключен договор поручительства от 04.06.2014, в соответствии с которым Симанова С.Л. приняла обязательства по солидарной ответственности перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Ссылается, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 18.08.2015 по 17.11.2015 в размере 115 499 руб. 20 коп., в том числе: сумма основного долга 115499,20 руб. Требования о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просил суд взыскать солидарно с Симанова Г.Л. и Симановой С.Л. в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 18.08.2015 по 17.11.2015 в размере 115 499 руб. 20 коп., и судебные расходы.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении иска АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе Банка поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Ссылается, что отсутствие кредитного договора само по себе не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в качестве доказательства предоставления ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Кроме того, суд неправомерно применил последствия пропуска срока исковой давности без учета продления сроков на претензионный порядок.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Симановой С.Л. - М.О.Ю. доводы апелляционной жалобы не признала.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, Банк обосновывал свои требования наличием у ответчиков неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного 04.06.2014 с Симановым Г.Л. на срок 36 месяцев и договора поручительства, заключенного с Симановой С.Л.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований, исходя, в том числе, из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено
В силу ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).
Обращаясь в суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк обосновывал свои требования наличием у Симанова Г.Л. неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора, заключенного сторонами от 04.06.2014 на срок до 04.06.2017.
Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что последнее движение средств по счету произведено 15.07.2015, исковое заявление направлено истцом в 31.10.2020 (л.д.60), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Симановым Г.Л. и Симановой С.Л. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.62, 71).
О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Банком не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиками при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности в связи с осуществлением Банком претензионного порядка, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок для данной категории споров законом не предусмотрен.
Ссылка заявителя жалобы о том, что отсутствие кредитного договора не свидетельствует об отсутствии между Банком и Симановым Г.Л. кредитных правоотношений, также является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора и договора поручительства, наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком Симановым Г.Л., а также договор поручительства, заключенный с Симановой С.Л., истцом не представлены.
Также Банком не представлены ни подписанное Симановым Г.Л. заявление о предоставлении указанного кредита (оферта), ни финансовый документ в подтверждение предоставления ответчику денежных средств в рамках данных кредитных обязательств, ни документы по открытию по заявлению ответчика счета для перечисления кредита, ни документы по выдаче карты, ни другие (иные) документы, из которых следует волеизъявление заемщика получить от Банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях.
При этом, выписка по лицевому счету, в отсутствие иных допустимых и достоверных доказательств существующих обязательств ответчика перед Банком, не может быть доказательством выдачи ответчику денежных средств на согласованных сторонами условиях, поскольку удостоверяет лишь факт внесения на счет денежной суммы, свидетельствует о том, что по счету производились расчетные операции, однако, безусловно не подтверждает ни принадлежности указанного счета ответчику, ни произведение операций по счету именно ответчиком, в выписке отсутствует подпись ответчика о получении денежных средств. Выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Также судебной коллегией принимается во внимание, что в процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании истцом не заявлялось, доказательств наличия у ответчика перед Банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлялось.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, у суда первой инстанции не имелось.
Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение изготовлено в окончательной форме 20 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
