Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-12131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее ООО "ЭОС") к Сальникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сальникова В. И.
на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года, которым
иск ООО "ЭОС" к Сальникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Взысканы с Сальникова В. И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 230755 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга - 135535 рублей 92 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 95219 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5507 рублей 55 копеек, всего - 236262 рубля 80 копеек.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском Сальникову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" предоставило Сальникову В.И. по кредитному договору денежные средства в размере 137355 рублей под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ банк по договору уступки права требования передал обществу право требования по кредитному договору.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 230755 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5507 рублей 55 копеек.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
Не согласившись с постановленным судом заочным решением, Сальников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Указывает на допущенные судом нарушения его процессуальных прав, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не мог приводить свои возражения относительно заявленных требований в судебном заседании. Также полагает, что заключенный между сторонами кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Сальников В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям заочное решение суда не отвечает.
В силу пункта 2 части 4 статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Сальникова В.И. в порядке заочного производства.
При этом Сальников В.И. получил повестку о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 9 часов 00 минут в день судебного заседания, что не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, основанием к рассмотрению дела в порядке заочного производства является неявка ответчика в судебное заседание при условии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела (наличие данных о вручении извещения стороне).
Между тем, доказательств надлежащего извещения ответчика Сальникова В.И. о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Из изложенного следует, что ответчик Сальников В.И. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены заочного решения суда.
В этой связи, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" предоставило Сальникову В.И. по кредитному договору денежные средства в размере 137355 рублей под 33,5% годовых сроком на 60 месяцев.
Сальников В.И., воспользовавшись предоставленными денежными средствами, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "Восточный" по договору об уступке прав (требований) N <...> передало ООО "ЭОС" требования по кредитным договорам, заключенным с заемщиками банка, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
При этом кредитным договором (заявление клиента) было предусмотрено право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, с чем заемщик, подписав договор, согласился.
О состоявшейся уступке права требования истец посредством услуг почтовой связи направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику уведомление.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет на ДД.ММ.ГГГГ 230755 рублей 25 копеек: сумма основного долга - 135535 рублей 92 копейки, проценты за пользование кредитом - 85031 рубль 86 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 10190 рублей 86 копеек.
Расчет задолженности заемщик не оспаривал, доказательств ее погашения не представил, заявил о пропуске ООО "ЭОС" срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из требований пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).
Пленум Верховного суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" обратилось к мировому судьи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сальникова В.И. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230755 рублей 25 копеек.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Сальникова В.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230755 рублей 25 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 114 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск предъявлен в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), то есть за трехлетний период, предшествовавший дате обращения истца в суд за судебной защитой.
Таким образом, размер задолженности за указанный период по основному долгу составляет 15476 рублей 92 копейки (1064 рубля 51 копейка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1753 рубля 14 копеек - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ + 1587 рублей 43 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1631 рубль 02 копейки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1573 рубля 43 копейки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1719 рублей 01 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1468 рублей 13 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1904 рубля 54 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 1858 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, + 917 рублей 71 копейка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Задолженность по процентам составляет 27666 рублей 49 копеек (2780 рублей 01 копейка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3159 рублей 57 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3115 рублей 98 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3275 рублей 94 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2927 рублей 05 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3278 рублей 91 копейка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2842 рубля 50 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 2888 рублей 22 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 3026 рублей 32 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 371 рубль 99 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Размер пени за указанный период составляет 6447 рублей 77 копеек (445 рублей 44 копейки - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 562 рубля 11 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 605 рублей 71 копейка - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 693 рубля 85 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 670 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 814 рублей 95 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 755 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 833 рубля - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 943 рубля 47 копеек - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + 124 рубля 24 копейки - за период с 15 ноября ДД.ММ.ГГГГ (период начисления пени определен расчетом банка).
При этом при расчете задолженности суммы основного долга в пределах срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание размер основного долга согласно графику платежей, поскольку иных сведений о размере задолженности за данный период сторонами не представлено. При определении размера задолженности по процентам и пени за указанный период судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет, при том, что данный расчет процентов также соответствует графику платежей.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом указанных требований закона, поскольку исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, на ответчика подлежат возложению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым
иск ООО "ЭОС" к Сальникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова В. И. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 15476 рублей 92 копейки, задолженность по процентам в размере 27666 рублей 49 копеек, пени в размере 6447 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ООО "ЭОС" к Сальникову В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
