Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года №33-12131/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-12131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Кривцовой О.Ю. и Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1 М.Ф. - ФИО4 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г., по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М., ФИО1 М.Ф. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М. о взыскании с наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 З.И., задолженности по кредитному соглашению N... от дата по состоянию на дата в сумме 237 751 руб. 43 коп., из которых основной долг - 137 376 руб. 05 коп., просроченный основной долг - 77 289 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 23 085 руб. 46 коп., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 5 578 руб. В заявленном иске Банк также просил суд установить круг наследников, фактически принявших наследство после смерти ФИО1 З.И.
Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Банком и ФИО1 З.И. заключено кредитное соглашение N..., по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 13,014% годовых, сроком возврата не позднее дата Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению N... от дата, перечислив на текущий счет ФИО1 З.И. кредит в размере 300 000 руб. Однако, условия по возврату кредитной задолженности нарушаются, установлено, что дата ФИО1 З.И. умерла.
Определением судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 М.Ф., дата рождения.
Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. постановлено:
иск Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по соглашению N... от дата удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по состоянию на дата задолженность в размере 237 751 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 376 руб. 05 коп.; сумма по просроченному основному долгу - 77 289 руб. 92 коп., по основным процентам - 23 085 руб. 46 коп.
Взыскать в пользу АО "Россельхозбанк" с ФИО2, ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 М.Ф. - ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая, что ФИО1 И.М. фактически принял наследство, и суд первой инстанции необоснованно не взыскал с него сумму задолженности; также из решения суда не усматривается и не доказано соответствие рыночной стоимости наследственного имущества сумме задолженности; материалы дела не содержат сведений о наследственном имуществе и его стоимости, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя. Кроме того, происходит злоупотребление правом, так как после смерти заемщика начисление Банком процентов за пользование кредитом, неустойки неправомерно.
Представитель истца - Банка, ответчики ФИО1 М.Г., законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 М.Ф. - ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 И.М., просившего признать его принявшим наследство и оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Банком и ФИО1 З.И. заключено кредитное соглашение N..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 З.И. денежные средства в размере 300 000 руб. под 13,014 % годовых, сроком возврата не позднее дата
Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению N... от дата, перечислив на текущий счет ФИО1 З.И. денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером от дата N....
Из выписки по лицевому счету N... ФИО1 З.И. следует, что ФИО1 З.И. обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредитному соглашению N... от дата надлежащим образом не исполняла с октября 2019 г., в связи с чем, образовалась задолженность.
дата заемщик ФИО1 З.И. умерла.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению от дата N... следует, что на настоящее время обязательство по возврату кредиту в полном объеме не исполнено, что ответчиками не оспаривалось.
Согласно сведениям о гражданах, зарегистрированных по месту жительства на занимаемой жилой площади и осуществляющих оплату по единому лицевому счету, предоставленным администрацией сельского поселения Миякинский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М. зарегистрированы дата и дата, соответственно, по адресу: адрес, и проживали в квартире, ФИО1 И.М. снят с регистрационного учета дата
Как следует из материалов наследственного дела N..., открытого к имуществу умершей ФИО1 З.И., наследником по закону, который обратился с заявлением о принятии наследства в установленный срок является внук наследодателя - ФИО1 М.Ф. (по праву представления).
Таким образом, ответчики ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М. фактически приняли наследство после смерти ФИО1 З.И., постоянно продолжая проживать в квартире, принадлежащей в ? доле в том числе ФИО1 З.И., законный представитель ФИО1 М.Ф. в установленный законом срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, следовательно, на них распространяются все права и обязанности по кредитному договору.
Установив вышеприведенные обстоятельства, поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и начисленных по договору процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ФИО1 М.Г., ФИО1 М.Ф. в пользу Банка по состоянию на дата задолженности в размере 237 751 руб. 43 коп., в том числе: сумма основного долга - 137 376 руб. 05 коп.; сумма по просроченному основному долгу - 77 289 руб. 92 коп., по основным процентам - 23 085 руб. 46 коп., как лиц, принявших наследственное имущество, не усмотрев оснований для взыскания задолженности с ФИО1 И.М., не приведя каких-либо оснований для освобождения его от солидарной с иными наследниками обязанности по уплате кредита в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на адрес по адресу: адрес.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N...), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления N..., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
В нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд первой инстанции возложил на наследников ответственность по долгу наследодателя, не определив стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом вышеприведенного, при отсутствии ходатайств сторон и других лиц, участвующих в деле, о проведении экспертизы суд обязан был в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынести данный вопрос на обсуждение и распределить обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, определив в связи с этим сторону, на которую ляжет бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению с использованием специальных знаний в форме судебной экспертизы.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определилуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.
В нарушение вышеприведенного рыночная стоимость наследственного имущества в виде ? доли вышеназванной квартиры на время открытия наследства судом не устанавливалась, соответственно не был определен размер задолженности, подлежащий взысканию с наследников, принявших наследство одним из способов, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству Банка судебная коллегия назначила судебную оценочную экспертизу, по результатам которой экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" представлено заключение N..., и сделан вывод о том, что рыночная стоимость ? доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан по состоянию на дата составляет 900 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления N... под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 60 Постановления N..., следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Указанные правовые нормы и разъяснения по их применению судом первой инстанции также не учтены, круг наследников, отвечающих по долгам наследодателя, не установлен, необоснованно исключен ответчик - ФИО1 И.М., фактически принявший наследство, поскольку в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя он был прописан в указанной выше наследственной квартире, проживал в ней, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 И.М. пояснил, что претендует на наследственное имущество после смерти мамы ФИО1 З.И., фактически принял наследство, так как проживал в наследственной квартиру, но долги оплачивать не может, так как является безработным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что наследник - ответчик ФИО1 И.М. фактически не принял наследство или отказался его принять, материалы дела не содержат.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М., ФИО1 М.Ф., родившемуся дата, в лице его законного представителя ФИО4, со взысканием с последних солидарно задолженности в размере 237 751 руб. 43 коп., из которых: 137 376 руб. 05 коп. - основной долг, 77 289 руб. 92 коп - просроченный основной долг, 23 085 руб. 46 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом, учитывая, что расчет задолженности Банком произведен верно, с учетом условий договора и произведенных платежей в погашение кредитной задолженности, расчет долга ответчиками не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении к взысканию Банком процентов за пользование кредитом и пени, являются несостоятельными, поскольку как следует из предъявленного Банком иска, расчетов, пени не начислены и к взысканию не предъявлены; начисление процентов по кредитному договору соответствует вышеприведенным разъяснениям в пункте 61 Постановления N..., с учетом позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которой обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства. В настоящем случае Банком предъявлены и взыскиваются судом с ответчиков проценты, начисленные за пользование кредитом по договору, а не штрафные санкции.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при разрешении вопроса о взыскании договорных процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор длительное время не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследникам, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце третьем пункта 61 Постановления N..., и факт злоупотребления правом со стороны истца судом не установлен. Как выше указано, Банком требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени и иных штрафных санкций, при разрешении которых применим названный пункт Постановления N..., не заявлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований Банка к ответчикам ФИО1 М.Г., ФИО1 И.М., ФИО1 М.Ф. в лице его законного представителя ФИО4, с последних солидарно подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к ФИО2, ФИО1 ФИО1 ФИО5 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 - ФИО4 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по соглашению N... от дата по состоянию на дата в размере 237 751 руб. 43 коп., из которых основной долг - 137 376 руб. 05 коп., просроченный основной долг - 77 289 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 23 085 руб. 46 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 578 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Галлямова Л.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка