Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-12131/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е. и Потехиной О.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 к Васяевой Марине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Васяевой М.В.
на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года, которым с Васяевой М.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 взысканы задолженность по основному долгу по кредитной карте N по состоянию на 12 марта 2019 года - 57 383,54 руб., просроченные проценты - 6 779,07 руб., неустойка - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2 197,75 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения N 8646 предъявило в суде иск к Васяевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2014 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях. ПАО "Сбербанк" выдало Васяевой М.В. кредитную карту, открыло счёт N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты и предоставило кредитные средства в пределах лимита 60 000 руб. в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Памятке держателя карт ПАО "Сбербанк", Памятке по безопасности при использовании карт, Альбоме тарифов на услуги. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа - 37,8% годовых. Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 21 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями судебный приказ о взыскании с Васяевой М.В. задолженности отменён. Так как Васяева М.В. платежи по карте производит с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 66 591,78 руб., из которых основной долг - 57 383,54 руб., проценты - 6 779,07 руб., неустойка - 2 429,17 руб., истец просит взыскать с неё указанную сумму.
Судом постановлено приведённое выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Васяева М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате кредита в её адрес Банком не направлялось, требование о расторжении кредитного договора - не заявлялось, чем нарушены её права, Указанная в требовании о досрочном возврате кредита сумма задолженности не соответствует отчёту Банка по кредитной карте, кроме того, имеются противоречия в расчётах кредитной задолженности, которые во внимание судом не приняты и не устранены. Суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и не известил Васяеву М.В. о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения.
Васяева М.В. и её представитель Бегель М.В., представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
По общему правилу, установленному статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Как следует из материалов дела, 4 сентября 2014 года на основании заявления Васяевой М.В. на получение кредитной карты между сторонами заключён договор на предоставление возобновленной кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по карте в российских рублях, предусматривающий обязанность заёмщика погашать задолженность по карте ежемесячно путём пополнения счёта карты.
Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита - 60 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 18,9% годовых. По условиям договора за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 37,8% годовых; сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму определённого обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты просроченного основного долга в полном объёме.
При заключении договора Васяева М.В. ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России".
Из дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора на имя Васяевой М.В. открыт счёт N, согласно отчёту по кредитной карте платежи ответчиком вносились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
29 июня 2018 года в адрес Васяевой М.В. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 25 июля 2018 года, в котором указана сумма долга по состоянию на 25 июня 2018 года - 62 968,48 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска от 21 декабря 2018 года в связи с поступившими от должника возражениями отменён судебный приказ, вынесенный 30 августа 2018 года мировым судьёй судебного участка N 86 в Советском районе г.Красноярска, о взыскании с Васяевой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 66 591,78 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между сторонами в офертно-акцептной форме кредитного договора на предоставление возобновленной кредитной линии и ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.
Установив, что Васяева М.В. ознакомилась и согласилась с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", получила кредитную карту, воспользовалась предоставленными ей заемными денежными средствами, однако, в нарушение условий договора свою обязанность по оплате минимальных платежей не исполнила, в результате по состоянию на 12 марта 2019 года образовалась задолженность в размере 66 591,78 руб., из которых 57 383,54 руб. - просроченный основной долг, 6 779,07 руб. - просроченные проценты, 2 429,17 руб. - неустойка, районный суд обоснованно в соответствии с приведенными выше положениями закона взыскал с неё в пользу ПАО "Сбербанк" в лице Красноярского отделения N 8646 указанную сумму долга.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, Васяева М.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная в требовании о досрочном возврате кредита сумма задолженности не соответствует отчёту Банка по кредитной карте, кроме того, имеются противоречия в расчётах кредитной задолженности, которые судом во внимание не приняты и не устранены.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер задолженности по кредиту подтверждается отчётом по кредитной карте, в котором отражены операции по счёту, а также расчётом исковых требований по кредитному договору по состоянию на 12 марта 2019 года, в котором отражены графики погашения задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом (л.д.8-14, 69-94).
Васяева М.В. в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере долга, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, поэтому доводы её жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о досрочном возврате в срок не позднее 25 июля 2018 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированное 25 июня 2018 года, направлено ПАО "Сбербанк России" Васяевой М.В. 29 июня 2018 года по адресу её регистрации, указанному ею в заявлении на получение кредита, которое Васяевой М.В. не получено, письмо возвращено в адрес банка 9 августа 2018 года (л.д.65).
Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения такого требования, либо о направлении требования по неверному адресу, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым судом решением со ссылкой на то, что банком не заявлялось требование о расторжении кредитного договора, не могут быть приняты во внимание.
Согласно п.4.1.5, 4.1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. Держатель карты отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.
При этом, пунктом 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что при отсутствии операций по счёту карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращения действия договора является основанием для закрытия счёта карты.
Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и с условиями договора при неисполнении заёмщиком обязательств по возврату кредита, ПАО "Сбербанк России" вправе предъявить к заёмщику требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела с нарушением подсудности.
Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с п.21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", иски клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.
Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ предусмотрено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Согласно Уставу ПАО Сбербанк филиалом является Красноярское отделение N 8646 ПАО "Сбербанк", который находится по адресу: г.Красноярск, пр.Свободный, д.46, что территориально относится к Октябрьскому району г.Красноярска.
С учётом того, что иск предъявлен истцом в суд по месту нахождения филиала банка, указанные выше условия кредитного договора о договорной подсудности недействительными не признаны и при рассмотрении настоящего дела ответчиком Васяевой М.В. не оспаривались, заключённое между сторонами соглашение о подсудности спора является обязательным для суда, Октябрьский районный суд г.Красноярска рассмотрел с соблюдением требований ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности.
Являются не состоятельными и не влекут отмену решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление Васяевой М.В. об отмене заочного решения, не известив её о времени и месте рассмотрения заявления. Из дела видно, что Васяева М.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела 28 января 2020 года, а так о рассмотрении её заявления об отмене заочного решения - 26 июня 2020 года как по месту регистрации: <адрес>, так и по указанному ею адресу - <адрес>, однако почтовые отправление возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васяевой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
