Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-12131/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-12131/2020
г. Екатеринбург
09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.
судей Деменевой Л.С.
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селедковой Ольги Николаевны к Селедкову Григорию Юрьевичу, Камшиловой Вере Юрьевне, Боровиковой Кристине Фархадовне о признании утратившими право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Боровиковой К.Ф. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Тимофеевой Е.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Качкаевой А.Ю. и Селедковой В.Ю., судебная коллегия
установила:
Селедкова О.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Селедкова Г.Ю., Камшилову В.Ю., Боровикову К.Ф. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: ... (далее -квартира, жилое помещение).
В обоснование заявленных требований указано, что квартира предоставлена истцу, составом семьи 11 человек, включая ответчиков Селедкова Г.Ю. И Камшилову В.Ю., на основании ордера, выданного ( / / )
( / / ) в квартире по адресу места жительства зарегистрирован Селедков Г.Ю., ( / / ) зарегистрированы Камшилова В.Ю. (ранее- Селедкова В.Ю.) и Боровикова К.Ф. (ранее- Камшилова К.Е., Боровикова К.Е.)
Между тем, Селедков Г.Ю., после заключения им ( / / ) брака с ( / / )1 выехал по месту жительства супруги, в жилое помещение, расположенное по адресу: ....
( / / ) Селедкова В.Ю. заключила брак с ( / / )2, ( / / ) в браке была рождена Камшилова Кристина Евгеньевна. В ( / / ) Камшилова В.Ю. выехала из спорной квартиры, проживает с ( / / )4 по адресу: ....
Камшилова Кристина Фархадовна (ранее- ( / / )3, ( / / )6) ( / / ) после заключения брака с ( / / )7, фактически проживает в квартире супруга по адресу: ...
Истец неоднократно в устной форме просил ответчиков сняться с регистрационного учета самостоятельно, однако, получил отказ.
Таким образом, при условии не препятствования истцом в пользовании квартирой, ответчики в ней не проживают, из спорного жилого помещения выехали на постоянной и добровольной основе в связи с проживанием по иным адресам совместно с членами их семей, обязанности по уплате коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем и просит признать указанных лиц утратившими право пользования спорной квартирой.
21.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга, администрация г. Екатеринбурга.
29.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены лица, вселенные в спорной жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Селедковой О.Н.- Селедков Владимир Юрьевич, Селедков Юрий Федорович, Селедков Михаил Юрьевич, Селедкова Галина Юрьевна, Селедкова Надежда Юрьевна, Селедкова Любовь Юрьевна, Селедкова Татьяна Юрьевна, Селедкова Александра Юрьевна, Селедков Андрей Юрьевич.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 исковые требования Селедковой О.Н. удовлетворены в полном объеме.
С постановленным решением не согласился ответчик Боровикова К.Ф., принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание факт постоянного проживания ответчика до ( / / ) в спорной квартире, что подтверждается также представленными им в материалы дела квитанциями, товарными чеками и маршрутными листами такси; несет бремя по содержанию жилья в части расходов на его ремонт, указывает на неверный вывод суда в части приобретения ею права пользования квартирой по месту жительства мужа, поскольку соглашением от 01.10.2016 установлено место фактического проживания ее ребенка ( / / )30 с мужем, тогда как местом ее проживания указан адрес спорной квартиры, более того, ссылается на то, что к мужу ( / / )7 на постоянное место жительство не переезжала, совместное хозяйство указанные лица не ведут. Полагает, что акт о проживании от 15.05.2020, составленный в отношении квартиры по адресу: ... является недопустимым доказательством, подменяет собой допрос свидетелей, поскольку поименованные в акте свидетели не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них не отбиралась соответствующая подписка, указывает на подложность такого акта. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда в части удовлетворения иска к апеллянту - Боровиковой К.Ф., относительно требований, предъявленных к иным ответчикам, заявитель доводов не приводит.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились лица, указанные во вводной части апелляционного определения. Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, в том числе посредством размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Заявлений об отложении судебного разбирательства от неявившихся лиц не поступило. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Качкаеву А.Ю. и Селедкова В.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Боровиковой К.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: ... предоставлена Селедковой Ольге Николаевне на основании дубликата ордера N от ( / / ), выданного на основании решения исполкома Чкаловского совета народных депутатов от ( / / ) N (л.д. 16 том 1)
Согласно ордеру N, квартира предоставлена Селедковой О.Н. на семью, состоящую из 11 человек, на следующих лиц: мужа -( / / )9, сыновей - ( / / )10, ( / / )11 и ( / / )15, и дочерей - ( / / )12, ( / / )8, ( / / )13, ( / / )14, ( / / )11 и ( / / )15
В настоящее время истец, Селедков Г.Ю., Селедков А.Ю., Камшилова В.Ю., Боровикова К.Ф. зарегистрированы в спорной квартире по адресу места жительства, что подтверждается справкой МКУ "ЦМУ" от 25.12.2019 (л.д.24).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,6,69,71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установил, что Селедков Г.Ю. после вступления в брак с ( / / )1 в ( / / ) году выехал из спорной квартиры, проживает по иному адресу, что также подтверждается материалами гражданского дела N 2-1083/2017; Камшилова В.Ю., находясь в фактических семейных отношениях без регистрации брака с ( / / )4, проживает с ( / / ) года по иному адресу, что подтверждается актом о фактическом проживании в жилом помещении; Боровикова К.Ф., вступившая в ( / / ) году в брак с ( / / )7, с ( / / ) фактически проживает по адресу места жительства супруга, что также подтверждается актом о совместном проживании.
Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выезд ответчиков из спорного помещения носил постоянный и добровольный характер, указанными лицами не представлены суду доказательства, которые бы свидетельствовали об их вселении в квартиру или чинении им препятствий в пользовании ей, суд пришел к выводу о том, что ответчики отказались от права пользования спорной квартиры на условиях социального найма.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Селедков Г.Ю., после вступления в ( / / ) году в брак с ( / / )1, зарегистрированный по настоящее время, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в жилое помещение по адресу: ... Данные обстоятельства подтверждаются актом от 24.01.2017 (л.д.53 том 1), предоставленным и исследованным судом в рамках гражданского дела N 2-1083/2017 по иску Селедковой Натальи Михайловны, Селедковой Алены Григорьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ( / / )19, к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Более того, факт проживания по указанному адресу ответчика Селедкова Г.Ю. подтверждается представленным в материалы дела актом ООО "УК "Комфорт -Сервис" о фактическом проживании от 15.05.2020, из которого следует, что ответчик Селедков Г.Ю. проживает со своей семьей (женой, дочерью и внуком) в квартире по адресу: ... (л.д.195 том 1).
Также из материалов дела следует, что ответчик Камшилова В.Ю., являющийся дочерью истца, с ( / / ) года состоит в фактических семейных отношениях без регистрации брака и проживает с ( / / )4. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела договором социального найма от ( / / ) N (л.д.176-181 том 1), из которого следует, что ( / / )29 предоставлено жилое помещение -... в ... в ..., актом ООО "УК "Комфорт-Сервис"о фактическом проживании в жилом помещении от 15.05.2020, из которого следует, что Камшилова В.Ю. проживает по адресу: ...1 с ( / / ).
Доказательств обратного ответчиками Селедковым Г.Ю. и Камшиловой В.Ю. в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, указанными лицами постановленное решение суда не оспаривается.
Разрешая довод апеллянта относительно того, что выезд ответчиков в 2019 году из спорной квартиры носил вынужденный характер по причине конфликтов, судебная коллегия приходит к следующему.
( / / ) Камшилова Кристина Фархадовна вступила в брак с ( / / )7, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22). ( / / ) у Боровиковой К.Ф. и ( / / )7 родилась дочь ( / / )30
Факт выезда ответчицы из спорной квартиры и проживания по месту жительства подтверждается актом о фактическом проживании ООО "УК "Комфорт-Сервис" от 15.05.2020, из которого следует, что с 2010 года в ... в ... проживают: ( / / )7, Боровикова К.Ф., ( / / )30 (л.д.172 том 1), при этом, согласно данным справки МКУ "ЦМУ" от 06.11.2018 (л.д. 23) подтверждается, что по зарегистрированными по месту жительства по данному адресу числятся ( / / )7 и ( / / )30
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не проживании апеллянта в спорной квартире, критически относится к соглашению от 01.10.2016, заключенному между Боровиковой К.Ф. и ( / / )7, согласно которому Боровикова К.Ф. не проживает с ее малолетним ребенком, доказательств прекращения семейных отношений между Боровиковой К.Ф. и ( / / )7 в материалах дела не имеется.
Довод ответчика относительно не соответствия представленного в материалы дела акта о фактическом проживании от 15.05.2020 критерию допустимости, подложности данного акта судебной коллегии отклоняются как голословные, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.
Представленным ответчиком в материалы дела чекам, квитанциям, товарным заявкам, маршрутным квитанциям (л.д.89-124 том 1) как доказательствам, свидетельствующим о покупке Боровиковой К.Ф. различных товаров и продуктов питания с указанием необходимости доставки на спорный адрес, заказа такси на данный адрес, судом первой инстанции в решении была дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком, в нарушение указанной статьи доказательств, свидетельствующих о пользовании им спорным помещением либо чинении ему препятствий в пользовании им, несении им бремени по оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, с целью устранения неясностей судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения указанием на признание Селедкова Г.Ю., Камшилову В.Ю., Боровикову К.Ф. утратившими право пользования квартирой N в ....
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2020 изменить, дополнив абзацем:
Признать Селедкова Григория Юрьевича, Камшилову Веру Юрьевну, Боровикову Кристину Фархадовну утратившими право пользования квартирой N в ....
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Ильина О.А.
Судьи Деменева Л.С.
Абрашкина Е.Н.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
