Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-12131/2019, 33-435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
Сафроновой М.В.,
судей
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
при секретаре
Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Л. М. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Поповой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество "Лето Банк" (далее - ОАО "Лето Банк") и Попова Л.М. 12 ноября 2013 года заключили в офертно-акцептной форме договор о предоставлении кредита N 11901016, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 35 месяцев под 39,90 % годовых
Стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям - 12 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2013 года.
Согласно выписке из решения N 01/16 единственного акционера ПАО "Лето Банк" от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование общества на ПАО "Почта Банк".
ПАО "Почта Банк" и общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") 27 сентября 2017 года заключили договор уступки прав требования N У77-17/1364, в том числе право требования взыскания с Поповой Л.М. задолженности по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> руб.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Поповой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указано, что 12 июня 2014 года ответчица нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 17 июля 2018 года N 2-1071/18 с Поповой Л.М. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 18 марта 2019 года судебный приказ был отменен, при этом задолженность до настоящего времени не погашена.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично, взыскана с Поповой Л.М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Попова Л.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору она не давала; истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора было исполнено, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя Поповой Л.М., которая воспользовалась заемными средствами, но обязательства исполняла ненадлежащее, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, право требования которой на основании договора уступки требований от 27 сентября 2017 года перешло к ООО "Филберт", при этом суд пришел к выводам о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в пределах срока исковой давности за период с 12 июля 2015 года по 12 октября 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласия на уступку прав требования по кредитному договору Попова Л.М. не давала, подлежит отклонению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" Попова Л.М. согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете (л.д.4).
Нарушений закона, указывающих о ничтожности договора уступки требований, судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, переход права требования задолженности от ОАО "Лето Банк" к ООО "Филберт" на основании договора уступки требований не влечет изменения порядка исчисления сроков исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункта 17 Постановления в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу пункта 18 Постановления по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям - 12 числа каждого месяца, начиная с 12 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, последний взнос 12 октября 2016 года - в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ООО "Филберт" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 4 июля 2018 года (согласно почтовому штампу на конверте), в связи с чем требования по взысканию задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в пределах срока исковой давности, то есть начиная с 4 июля 2015 года (за прошедшие три года до обращения истца в суд), при этом с этого дня в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь до момента отмены судебного приказа.
Поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен 18 марта 2019 года, срок исковой давности по взысканию платежей, подлежавшим внесению с 4 июля 2015 года, удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть до 18 сентября 2019 года.
Учитывая, что иск направлен в районный суд 17 августа 2019 года, а также исходя из графика платежей, с которым Попова Л.Г. была ознакомлена, срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежавших внесению с 12 июля 2015 года (с учетом даты очередного платежа, предусмотренного графиком по кредиту) по 12 октября 2016 года (<данные изъяты> руб.), ООО "Филберт" не пропущен.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
