Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-12130/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего МакаровойЮ.М.

судей Елисеевой А.Л., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯматинойО.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ПотехинойО.Б.

гражданское дело по иску Держанской Елены Андреевны к администрации города Ачинска, муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя администрации города Ачинска МайоровойС.П.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Держанской Елены Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" в пользу Держанской Елены Андреевны в счет возмещения материального ущерба 97850 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей 50 копеек, а всего взыскать 106985 (сто шесть тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Ачинска о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДержанскаяЕ.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.03.2021 года в районе строения N 11 квартала 1 территории Южной промзоны города Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, выразившееся в наезде на препятствие в виде выбоины на проезжей части, которая была наполнена водой, в связи с чем ее глубину визуально определить было невозможно. Согласно составленному сотрудниками ДПС акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги покрытие проезжей части дороги, в которой имеются выбоины, имеет загрязнение в виде застоя воды. Определением от 24.03.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДержанскойЕ.А. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения. Согласно экспертному заключению N от 31.03.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 95350 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по ремонту колес автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3135 рублей, в связи с чем просила взыскать указанные суммы в свою пользу с администрации г.Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" в солидарном порядке.

Определением от 09.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска".

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска МайороваС.П. просит отменить решение в части взыскания стоимости ущерба и судебных расходов с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска", в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости причиненного ущерба с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" отказать. Указывает, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений, позволяющих достоверно установить наличие недостатков дорожного полотна. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено действиями самого истца, на которой лежала обязанность по выбору надлежащего скоростного режима. Препятствие на дорожном полотне в виде ямы, залитой водой, не являлось причиной аварийной ситуации, а способствовало ее возникновению. Считает, что судом в качестве доказательства недостатков дорожного полотна необоснованно принят акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.03.2021 года, в котором не зафиксирована глубина имеющегося дефекта в дорожном покрытии. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 95350 рублей является необоснованной, поскольку составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладала на момент причинения вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Держанской Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог и улиц не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м3 и более.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2021 автомобиль истца <данные изъяты> под управлением истца двигался по автомобильной дороге в районе строения N 11 квартала 1 Южной промзоны г. Ачинска, при этом произошел наезд на препятствие - яму. Автомобилю истца в результате наезда на яму, причинены механические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, истцом представлено экспертное заключение N 21-3555, выполненное ИП ФИО4 от 31.03.2021, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета износа 95350 рублей, с учетом износа - 22130 руб.

Кроме того, непосредственно после ДТП 24.03.2021 истец Держанская Е.А. была вынуждена обратиться в шиномонтажную мастерскую, за услуги которой ею ИП ФИО5 оплачена стоимость оказанных услуг в размере 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией N 461478 от 24.03.2021 г. (л.д.9).

Из определения 24 ОК N 767780 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2021 ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО6 следует, что Держанская Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не справилась с управлением и допустила наезд препятствие (яму). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Держанской Е.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются также схемой места происшествия от 24.03.2021.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2021, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" ФИО6 следует, что возле строения 11 по ул. Южная Промзона, квартал 1 в г. Ачинске покрытие проезжей части имеет загрязнение в виде застоя воды шириной 17,5 м, длиной 5,4 м., в которой имеется выбоина, что является нарушением п.5.1.2 ГОСТ-Р 50597-2017 (л.д.67).

Далее судом установлено, что 08.02.2017 создано МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", в соответствии с уставом которого, его учредителем является Муниципальное образование г. Ачинск (п.1.3. Устава). Целью учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления, в том числе, обеспечение дорожной деятельности. Учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных учреждений в границах г. Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п. 2.2.1., 4.3.Устава). Пунктом 1.6. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (л.д.32-39).

Распоряжением администрации г. Ачинска N 0706-р/1 от 14.03.2017 утвержден регламент взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения деятельности г Ачинска", в соответствии с которым соответствии в перечень полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" входят полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (л.д. 40-47).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", поскольку участок дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, являющейся автомобильной дорогой местного значения, обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту которой лежит на МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска", не соответствовал требованиям законодательства, что состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правомерно принял во внимание экспертное заключение N 21-3555, выполненное ИП ФИО4 от 31.03.2021, взыскав с ад МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 95350 рублей, а также убытки истца в виде расходов по оплате услуг шиномонтажа в размере 2500 рублей, услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку неисполнение надлежащим образом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги установленным требованиям ГОСТ, явилось причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что ущерб автотранспортному средству истца причинен по вине водителя Держанской Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела, схемы происшествия, административного материала усматривается, что на проезжей части дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия имеется застой воды, под которой дорожного покрытия имеет выбоину, непосредственно в точке наезда автомобиля. Из указанных материалов не усматривается, что место повреждения дорожного покрытия (выбоина) было оцеплено или установлены предупреждающие дорожные знаки. Кроме того, из указанных материалов видно, что определить место повреждения дорожного покрытия (выбоины) и его размеры Держанской Е.А., управляющей автомобилем, было затруднительно, поскольку выбоина было заполнена водой.

МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по осуществлению контроля за содержанием и ремонтом дорог местного значения в границах г. Ачинска.

При таком положении, исходя из обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании причинённого истцу материального ущерба и судебных расходов с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска".

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба учетом износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Решение вопроса о судебных расходах истца на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, на оплату услуг экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3135,50 руб. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, ГПК РФ, ст. 339.19 НК РФ.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба представителя администрации г. Ачинска Майоровой С.П. не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Ачинска МайоровойС.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка