Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-12130/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-12130/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Саяпина Д.С. на определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 07.06.2021, которым возвращено исковое заявление Саяпина Дмитрия Сергеевича к Одилову Рифкату Мухамаджоновичу о взыскании денежных средств по договору займа.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Саяпин Д.С. обратился в суд с иском к Одилову Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Судья исковое заявление Саяпину Д.С. возвратил, указав, что для разрешения заявленного требования истцу необходимо обратиться к мировому судье в порядке приказного производства.
В частной жалобе Саяпин Д.С. просит определение судьи отменить, указывая, что, кроме требований о взыскании задолженности по основному долгу, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактического исполнения решения суда, размер которых не может быть определен в твердой денежной сумме, а также расходы на оплату услуг представителя, по которым судебный приказ не выдается.
Судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление содержит требование имущественного характера в размере до 500 000 руб., поэтому, исходя из цены иска, требование подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
При этом, в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Из искового заявления следует, что Саяпиным Д.С., помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В связи с этим, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимости перерасчета их на дату исполнения обязательства.
При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обуславливает рассмотрение данного заявления в порядке искового, а не приказного производства, в связи с чем определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 07.06.2021 подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 24, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 07.06.2021 по данному материалу отменить.
Разрешить вопрос по существу, направив исковое заявление Саяпина Дмитрия Сергеевича к Одилову Рифкату Мухамаджоновичу о взыскании денежных средств по договору займа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
